Решение № 2-1383/2025 2-1383/2025~М-870/2025 М-870/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1383/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 04 августа 2025 года

ФИО4 городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кабаниной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по ......." к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по ......." обратилась в ФИО4 городской суд ....... с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 71600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей.

Требования мотивированы тем, что *** на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2 управляя автомобилем БМВ г/н * нарушил п.9.1 ПДД РФ совершив наезд на служебный автомобиль Лада 211440 г/н * под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Служебный автомобиль Лада 211440 г/н * на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по .......» (далее - Учреждение).

Транспортное средство Лада 211440 г/н * застраховано в соответствии с Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учреждением было направлено обращение в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Однако согласно ответу САО «ВСК» от *** исх. №б/н, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в силу отсутствия у второго участника ДТП страхового полиса.

В рамках государственного контракта * от *** на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по оценке технического состояния транспортного средства и определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Учреждение произвело независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составила 71 600,00 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 12 500,00 руб. согласно платежным документам (ПП * от ***, акт приемки оказанных услуг от *** *).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по ......." стоимость ущерб причиненный в результате ДТП в размере 71600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей.

В порядке ст. 39 ШПК истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по ......." стоимость ущерб причиненный в результате ДТП в размере 71600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд с учетом мнения представителя истца находит возможным, рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 5207 *

*** в 09 часов 02 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак * принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по ......." и БМВ 728, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО4 от *** ФИО2. управляя автомобилем БМВ 728, государственный регистрационный знак *, нарушил правила расположения т/с на проезжей части и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак * чем нарушил п. 9.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО4 от *** которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Лада 211440, государственный регистрационный знак * на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ*

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по ......." обратилась САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, однако *** САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ 728, государственный регистрационный знак * является ФИО2. Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства БМВ 728, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП не застрахован.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на владельца (собственника) источника повышенной опасности.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО2, при этом, суд, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является ФИО2, управлявший источником повышенной опасности, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы".

В соответствии с заключением ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы"*АТЭ-24/7 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак * составляет без учета износа - 71600 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.

Ответчик не оспаривает достоверность выводов эксперта определившего стоимость восстановительного ремонта. Иных доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 71600 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ФИО2, размера ущерба.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взысканного ущерба в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по ......." к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по ......." (ИНН <***> ОГРН <***>), возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в ФИО4 городской суд ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Нижегородский областной суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина