Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1298/2018

к делу № 2-1298/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 июня 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО6 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности на спорное имущество за истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах недееспособной ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- восстановить ей все пропущенные процессуальные сроки на подачу искового заявления;

- восстановить ей (в интересах недееспособной ФИО6) срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно завещания за № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 675 кв.м, к/н 23:07:080900:61), расположенного в <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок за ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ сери 23-АК №;

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о государственной регистрации права на спорный земельный участок за ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом общей площадью 46,8 кв.м, к/н №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом за ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о государственной регистрации права на спорный жилой дом за ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>9 заключенный между ФИО10 и ФИО2 на спорное недвижимое имущество, зарегистрированный нотариусом ФИО4, в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №;

- прекратить право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество;

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о переходе права на ФИО2 на спорное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- признать за ФИО6 на основании завещания ФИО9, удостоверенного и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>9 нотариусом ФИО4, право собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном своей недееспособной дочери ФИО6 В январе 2018 года она, проводя уборку в своем доме, обнаружила письмо, как она полагает выполненное ее матерью ФИО9, о том, что последняя сделала завещание на ее недееспособную дочь ФИО6 О наличии завещания она ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО4 за получением дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>9. Полагает, что, будучи недееспособной, ее дочь пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине - не знание о наличии завещания. Кроме того, полагает последующие сделки с наследственным имуществом незаконными.

В судебное заседание ФИО5 и ФИО6 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что подобные иски являются типичным способом для возвращения наследственного имущества недобросовестными родственниками умерших.

Представитель третьего лица -Динского отдела УФСГРКК по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К наследованию призван ФИО10 - сын умершей, получивший свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставила нотариусу завещательный отказ от наследования имущества после умершей матери. Отказ выполнен без указания наследника, в пользу которого он составлен.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от наследника по закону - его сестры - ФИО5 в адрес нотариуса ФИО7 поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО10

Согласно исковому заявлению ФИО5 в январе 2018 года, более точную дату она не помнит, проводя уборку в своем доме, обнаружила письмо, как она полагает выполненное ее матерью ФИО9, о том, что последняя сделала завещание на ее недееспособную дочь ФИО6 Представитель истца предоставил суду указанную записку следующего содержания: «Люда доченька, я сделала завещание на Аню в январе 2007 года все оформишь как положено. Ваша мама бабушка». Указанная записка не подписана и не имеет даты составления.

После обнаружения указанной записки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО4, за получением дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>9.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», надлежит оценить, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя, и доказательств, свидетельствующих о том, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств, оценивая их в совокупности с представленными в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательствами в обоснование своих требований и вышеуказанными нормами закона, не находит оснований для восстановления ФИО5, действующей в интересах недееспособной ФИО6, срока для принятия наследства после смерти ФИО9 поскольку закон связывает возможность восстановления срока с моментом, когда наследнику стало известно о дате смерти наследодателя, а не с тем, когда наследник узнал о существовании завещания, защищает права других наследников, принявших наследство в установленный законом срок, поскольку иное давало бы другим лицам, осведомленным о смерти наследодателя, возможность обращения по вопросу принятия наследства в неограниченные сроки, что привело бы к ограничению прав добросовестных наследников и противоречило общим принципам гражданского законодательства.

ФИО6, в пользу которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание на все принадлежащее ей имущество решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «СКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № изменения со стороны психики ФИО6 столь значительны, что лишают ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением руководителя управления соцзащиты населения департамента соцзащиты населения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО5, назначена опекуном ФИО6

На момент смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения к нотариусу за дубликатом завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в беспомощном состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека - форма устройства признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

При таких обстоятельствах ФИО5, как опекун недееспособной ФИО6, обязана была обратиться в течение 6 месяцев с момента смерти ФИО9 в интересах опекаемого за принятием наследства.

Ссылка истца на то, что она не знала о существовании составленного в пользу ФИО6 завещания и поэтому не обратилась в нотариальную контору своевременно не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о завещании в его пользу конкретного имущества.

ФИО5 знала о смерти ФИО9, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предоставила нотариусу ФИО4 завещательный отказ от наследования имущества после умершей матери без указания наследника, в пользу которого он составлен. Из содержания завещательного отказа не представляется возможным установить, отказывается ли она от наследования как наследник первой очереди, либо как опекун ФИО6

Кроме того, данный довод истца представляется суду малоубедительным с учетом того обстоятельства, что завещание было составлено более 10 лет назад завещателем, которая приходится истцу матерью, из содержания искового заявления следует, что она поддерживала с ней близкие родственные отношения, и не могла не знать о составлении в отношении ее недееспособной дочери завещания.

Кроме того, истец за получением дубликата завещания обратилась непосредственно к нотариусу ФИО4, удостоверившей завещание ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5, в интересах ФИО6 о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать, поскольку причины пропуска срока не являются исключительными.

Учитывая, что суд отказал ФИО5 в восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении остальных требований также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах ФИО6 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности на спорное имущество за истцом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ромашко