Решение № 2-1119/2025 2-1119/2025~М-991/2025 М-991/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1119/2025

Дело № 2-1119/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-002034-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.

при помощнике судьи Фроловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 22.07.2016 между ООО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа (кредита) № 381893181, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12000 руб., под 730 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредитору предоставленные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Однако ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, размер которой в настоящее время составляет 60000 руб., в том числе: основной долг – 12000 руб., 48000 руб. – проценты по уплате процентов за пользование займом.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в результате последовательно заключенных между ООО «Бюро финансовых решений», ООО «Контакт», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» договоров цессии права требования в отношении задолженности ответчика перешли к истцу, последнее просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа (кредита) от 22.07.2016 № 381893181 в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении о применении срока исковой давности просила рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа № 381893181, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 12000 руб., со сроком возврата в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 730 % годовых (п. п. 1.1, 1.4 Индивидуальных условий договора займа от 22.07.2016 № 381893181 (далее – Индивидуальные условия).

В соответствии с п. 1.6 Индивидуальных условий сторонами по договору определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа в общем размере 12720 руб., из которых 12000 руб. – сумма займа, 720 руб. – сумма процентов.

ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличными денежными средствами сумму займа в размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2016 № 025100417, однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом применения предельного размера процентов за пользование займом, определенного Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составляет 60000 руб., из которых 12000 руб. – сумма займа, 48000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Указывая на то, что права требования на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 перешли истцу на основании договора уступки прав (требований) от 25.08.2020, заключенного между ООО «бюро финансовых решений) и ООО «Контакт», а затем договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2023 № СФО-Контакт 221223, заключенного между ООО «Контакт» и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС», последний обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку как установлено выше, сторонами по договору займа от 22.07.2016 № 381893181 определено, что сроком его возврата является 25.07.2016 (истечение трех дней с момента предоставления ФИО1 займа), при этом оснований для продления данного срока возврата в соответствии с условиями п. 1.2 Индивидуальных условий не установлено, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал именно в эту дату, следовательно, с 26.07.2016 и начинает течь трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям.

31.08.2024, то есть уже за пределами сроками исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы за выдачей в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2016 № 381893181.

13.09.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 60000 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 28.02.2025 был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 24.04.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при предъявлении настоящего иска ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, принимая во внимание, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении настоящих исковых требований ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек (государственной пошлины), понесенных им в рамках рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья А.А. Серикова