Решение № 2А-346/2024 2А-346/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-346/2024

Дело № 2а-346/2024

56RS0043-01-2024-000509-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 сентября 2024 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Г О В., Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный 12.05.2023 мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> Ю Б 02.04.2024 возбуждено исполнительное производство №

Представитель административного истца полагает, что судебный пристав исполнитель проявляет бездействие при исполнении судебного решения, поскольку меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, судебный пристав не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществляется проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации должника, соответствующий акт в адрес административного истца не направлялся. Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не осуществлялся розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося общей совместной собственностью супругов. Административный истец считает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, тем самым нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП Г О В. выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.04.2024 по 19.08.2024;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.04.2024 по 19.08.2024;

не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.04.2024 по 19.08.2024;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.04.2024 по 19.08.2024;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.04.2024 по 19.08.2024;

обязать судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП Г О В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав Шарлыкского РОСП Г О В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 12.05.2023 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с К Ю Б. задолженности по договору займа № от 05.01.2022 в сумме 47590,77 руб., а также госпошлины в размере 813,86 руб.

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем 02.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно информационному досье, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом в период с 02.04.2024 по 21.08.2024 в адрес регистрирующих органов сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, в том числе в пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, МВД России, ЗАГС.

Вопреки доводам административного истца, 10.04.2024, 20.05.2024, 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресам должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, должник не работает.

10.04.2024 согласно сводке по исполнительному производству, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что по состоянию на 11.09.2024 через депозитный счет перечислено в счет погашения задолженности 5550,60 руб. Остаток долга – 42854,03 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ЗАГС, совершены иные исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник не трудоустроен. Вопреки доводам истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 10.04.2024.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП Оренбургской области проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, не подтверждены. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Г О В., Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Колдаев