Решение № 2-2184/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2184/2018;)~М-1972/2018 М-1972/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2184/2018

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о разделе общего долга супругов, встречному иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о разделе общего долга супругов по кредитному договору от 24 сентября 2012 года №, заключенному с <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет компенсации по погашению кредитного договора в размере 89220,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2876 руб. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2015 года был расторгнут брак, зарегистрированный сторонами 07 марта 1997 года. В период совместной жизни 24 сентября 2012 года истец заключил кредитный договор с <данные изъяты>, по которому он получил 450000 руб. под 14% годовых сроком на 5 лет. Ответчица являлась поручителем по данному договору. Полученные кредитные средства использованы на нужды семьи. Ежемесячное погашение кредита осуществлялось только истцом. После расторжения брака им единолично погашена оставшаяся часть кредита в размере 178440,43 руб. Доля ответчицы составляет 89220,20 руб.

ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом последнего уточнения просила разделить стоимость строительных материалов, оборудования, затрат, вложенных в осуществление ремонта квартиры <адрес>, в размере 309500 руб., а также оставить в собственности ФИО2 кухонный гарнитур стоимостью 66000 руб., варочную панель марки <данные изъяты> стоимостью 17900 руб., вытяжку марки <данные изъяты> стоимостью 7700 руб., мойку из двух чаш со смесителем стоимостью 15000 руб., комплект мебели для прихожей стоимостью 52400 руб., трехстворчатый встроенный шкаф стоимостью 22500 руб., двухстворчатый встроенный шкаф стоимостью 15500 руб.; оставить в собственности ФИО9 холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 25000 руб., электрический духовой шкаф марки <данные изъяты> стоимостью 18300 руб., стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 12000 руб., телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., с учетом размера компенсации на погашение кредита, заявленного истцом по первоначальному иску, взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 59300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным иске, вновь привела их суду. Встречные исковые требования не признала, указав, что имущество, заявленное истицей по встречному иску, у ФИО2 отсутствует. ФИО9 при выезде из квартиры все вывезла. Ремонта к ее выезду также не осталось никакого, квартира находилась в плачевном состоянии, и этот ремонт не может стоить заявленных денег. Кроме того, имущество, которая ФИО9 просит оставить за ФИО2, также находится в совершенно изношенном виде и не может стоить заявленных денег. В настоящее время квартира <адрес> продана, мебели в ней нет, оценку провести невозможно. ФИО2 спешно продал квартиру, поскольку в нынешнее время продать квартиру очень трудно, у него появились покупатели, и поэтому он квартиру продал, не дожидаясь экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 ранее в судебных заседаниях указывал, что имущество, которое ФИО9 просит присудить ФИО2, последнему не нужно, он не один раз предлагал ей все это имущество забрать себе.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали, указав, что с удовлетворением встречного иска ФИО9 не будет ему ничего должна. Встречный иск поддержали, указав, что в течение брака ФИО9 и ФИО2 неоднократно делали ремонт в квартире <адрес>. В последний раз делали ремонт всей квартиры, произведя в ней неотделимые улучшения, увеличивающие ее стоимость, заменили межкомнатные двери, поставили новые пластиковые окна, заменили полы, положили плитку, заменили всю сантехнику, сменили разводку водоснабжения и водоотведения в ванной, сменили электропроводку, обои, потолочные покрытия, полностью поменяли мебель, в том числе, кухню и шкаф-купе, купили новую бытовую технику. Вся мебель после выселения ФИО9 осталась в квартире, она вынесла только вещи.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Имущество, приобретенное супругами с момента вступления в зарегистрированный брак и до прекращения семейных отношений, является совместной собственностью супругов.

Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО9, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В период брака 24 сентября 2012 года ФИО2 заключил кредитный договор с <данные изъяты> № на сумму 450000 руб. на срок по 24 сентября 2017 года на реконструкцию хозяйственных построек (л.д.8-10). Поручителем по данным кредитным обязательством являлась ФИО9 согласно договору поручительства от 24 сентября 2012 года № (л.д.11)

Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на 30 октября 2015 года задолженность ФИО2 по кредитному договору от 24 сентября 2012 года № составила 158695,70 руб. (л.д.90).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из представленных истцом платежных документов, за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года ФИО2 уплачено в счет погашения кредитных обязательств 178440,43 руб. (л.д.12-23). Последняя квитанция от 24 сентября 2017 года содержит указание на полное погашение задолженности.

Ответчиком факт использования кредита на семейные нужды и погашения задолженности истцом ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 и взыскании с ответчика 1/2 доли от суммы, выплаченной истцом по кредитному договору от 24 сентября 2012 года №, заключенному с <данные изъяты>, в размере 178440,43 руб., то есть, 89220,20 руб.

ФИО9 заявила встречное требование о признании совместным имуществом стоимость строительных материалов, оборудования и затрат, вложенных в осуществление ремонта принадлежащей ФИО2 квартиры <адрес>, в размере 309528 руб. и взыскании с ФИО2 половину указанной стоимости в размере 154764 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2017 года квартира <адрес> признана имуществом ФИО2 и исключена из раздела имущества супругов.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 мая 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года по гражданскому дела по иску ФИО2 к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6, о выселении, снятии с регистрационного учета, встречным искам ФИО9, ФИО6 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, постановлено выселить ФИО9, ФИО6 из квартиры <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО9 и дети сторон ФИО6, ФИО7, проживали в данной квартире до сентября 2018 года.

В доказательство стоимости улучшений квартиры истцом по встречному иску представлена справка ООО «<данные изъяты>» от 04 апреля 2016 года №, согласно которой ориентировочная стоимость работ по улучшению внутренней отделки помещений квартиры <адрес> по состоянию на 04 апреля 2016 года составляет 309500 руб. (л.д.67).

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, как усматривается из приложенной к справке ООО «<данные изъяты>» от 04 апреля 2016 года локальной сметы, сторонами был произведен косметический ремонт отделки квартиры, сведений о производстве перепланировки, либо реконструкции, увеличивающей площадь квартиры, либо значительно увеличивающий ее стоимость, не содержит. Данные работы не относятся к капитальному ремонту, следовательно, истица ФИО9 как член семьи собственника, несла обязанность по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

ФИО9 просит произвести раздел движимого имущества, находившегося в квартире <адрес> имущества, оставив в собственности ФИО2,В. кухонный гарнитур стоимостью 66000 руб., варочную панель марки <данные изъяты> стоимостью 17900 руб., вытяжку марки <данные изъяты> стоимостью 7700 руб., мойку из двух чаш со смесителем стоимостью 15000 руб., комплект мебели для прихожей стоимостью 52400 руб., трехстворчатый встроенный шкаф стоимостью 22500 руб., двухстворчатый встроенный шкаф стоимостью 15500 руб.; и в собственности ФИО9 - холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 25000 руб., электрический духовой шкаф марки <данные изъяты> стоимостью 18300 руб., стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 12000 руб., телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 4000 руб.

Сторона ответчика по встречному иску не оспаривала наличие в указанной квартире названного имущества до момента фактического выселения ФИО9 из квартиры, однако оспаривала стоимость имущества, ссылаясь на его изношенность.

Судом определением от 09 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости кухонного гарнитура из 9 предметов, вытяжки <данные изъяты>, мойки, комплекта для прихожей, трехстворчатого шкафа, двухстворчатого шкафа, бывших в употреблении, находящихся в квартире <адрес>.

Однако 25 октября 2018 года указанная квартира была продана ФИО2 третьим лицам, договор зарегистрирован 31 октября 2018 года (л.д.142-144). При этом представитель ответчика по встречному иску ФИО2 представил суду фотографии освобожденной после выезда ФИО9 квартиры.

Как следует из письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от 03 декабря 2018 года проведение строительно-технической экспертизы без осмотра помещения не представляется возможным (л.д.158).

Таким образом, проведение экспертизы на предмет установления стоимости предметов, подлежащих разделу, оказалось невозможным в связи с действиями ответчика по встречному иску.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в результате действий ответчика стоимость предметов оценки судебным экспертом определена не была, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости кухонного гарнитура, варочной панели марки <данные изъяты>, вытяжки марки <данные изъяты>, мойки из двух чаш со смесителем, комплекта мебели для прихожей, трехстворчатого встроенного шкафа, двухстворчатого встроенного шкафа; электрического духового шкафа марки <данные изъяты> представленную истицей по встречному иску справку от 04 апреля 2016 года № (л.д.61).

При этом суд считает необоснованными доводы стороны ответчика по встречному иску о завышенной стоимости данного имущества, поскольку какие-либо доказательства данного факта суду не представлены, от проведения экспертизы сторона уклонилась.

Стоимость холодильника марки <данные изъяты> - 25000 руб., электрического духового шкафа марки <данные изъяты> - 18300 руб., стиральной машины марки <данные изъяты> - 12000 руб., телевизора марки <данные изъяты> - 4000 руб. ответчиком по встречному иску не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование ФИО9 в части оставления за ФИО2 кухонного гарнитура, варочной панели марки <данные изъяты>, вытяжки марки <данные изъяты>, мойки из двух чаш со смесителем, комплекта мебели для прихожей, трехстворчатого встроенного шкафа, двухстворчатого встроенного шкафа в собственности ФИО2, поскольку данные предметы мебели и быта приобретались для квартиры <адрес>, данная квартира решением суда определена в собственность ФИО2

Указание представителей ФИО2 о том, что ФИО9 забрала часть указанного имущества при выезде из квартиры, опровергается материалами дела, а именно – актом совершения исполнительных действий от 10 сентября 2018 года, из которого следует, что по адресу: <адрес>, совершено выселение ФИО9, ФИО6; имущество, принадлежащее ФИО9 при совершении исполнительных действий не выявлено, личные принадлежащие им вещи вывезены ФИО9, ФИО6 (л.д.111).

Суду была представлена светокопия указанного документа, однако его достоверность противоположной стороной не оспаривалась, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что ФИО2 предлагал ФИО9 забрать всю мебель и иное имущество, которая она просит определить в его собственность, себе, но последняя отказалась, что дополнительно подтверждает факт нахождения спорного имущества в квартире <адрес>.

Данный довод стороны ответчика по встречному иску с той стороны, что указанное имущество ему не нужно, и он готов его отдать истице по встречному иску, суд считает необоснованным, поскольку размещение отдельных предметов, в особенности, предметов мебели, в ином жилом помещения, нежели для которого они предназначались, по мнению суда, является экономически нецелесообразным, тем более, что суду не представлены доказательства того, что истица по встречному иску имеет для проживания жилое помещение, нуждающееся в указанном имуществе.

Поскольку ФИО2 не был предложен иной вариант раздела указанного ФИО9 имущества, суд считает необходимым разделить движимое имущество, находившееся в квартире <адрес>, по варианту, предложенному истицей по встречному иску и определить в собственность ФИО9 холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 25000 руб., электрический духовой шкаф марки <данные изъяты> стоимостью 18300 руб., стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 12000 руб., телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., в собственность ФИО2 - кухонный гарнитур стоимостью 66000 руб., варочную панель марки <данные изъяты> стоимостью 17900 руб., вытяжку марки <данные изъяты> стоимостью 7700 руб., мойку из двух чаш со смесителем стоимостью 15000 руб., комплект мебели для прихожей стоимостью 52400 руб., трехстворчатый встроенный шкаф стоимостью 22500 руб., двухстворчатый встроенный шкаф стоимостью 15500 руб.

Принимая во внимание, что в собственность ФИО9 переходит имущество на общую сумму 59300 руб., а в собственность ФИО2 – на сумму 197000 руб., с последнего подлежит взысканию компенсация в размере 68850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2876 руб.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2012 года №, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>, в размере 178440 руб. 43 коп. общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО9 в пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 89220 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать) руб. 20 коп. в счет компенсации по погашению задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

Признать за ФИО2 право собственности на кухонный гарнитур стоимостью 66000 руб., варочную панель марки <данные изъяты> стоимостью 17900 руб., вытяжку марки <данные изъяты> стоимостью 7700 руб., мойку из двух чаш со смесителем стоимостью 15000 руб., комплект мебели для прихожей стоимостью 52400 руб., трехстворчатый встроенный шкаф стоимостью 22500 руб., двухстворчатый встроенный шкаф стоимостью 15500 руб.

Признать за ФИО9 право собственности на холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 25000 руб., электрический духовой шкаф марки <данные изъяты> стоимостью 18300 руб., стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 12000 руб., телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсацию в размере 68850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требования ФИО9 о разделе стоимости строительных материалов, оборудования, затрат, вложенных в осуществление ремонта квартиры <адрес>, в размере 154764 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.