Решение № 2-3996/2018 2-3996/2018 ~ М-3257/2018 М-3257/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по направлению претензии, расходов на оформление доверенности, -

установил:

Истец Гроссу Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по направлению претензии, расходов на оформление доверенности. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор <номер> о долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 21.10.2014г. между ним и ООО «Рузский Торговый Дом» именуемый «Участник долевого строительства» был заключен договор <номер> уступки прав(требований) по договору <номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве от <дата> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить объект недвижимости (строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Акт приема-передачи объекта долевого строительства, указанного в п.2.1 договора уступки прав (требований) с застройщиком подписан только 15.01.2017г. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за период с 04.11.2016г. по 14.01.2017г. составила 71 день, что в денежном выражении согласно положениям договора уступки, договора долевого участия и действующего законодательства составила <...> рублей. А также неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «АВИСТА», представитель явился, представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор <номер> о долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.(л.д.8-19)

21.10.2014г. между истцом и ООО «Рузский Торговый Дом» именуемый «Участник долевого строительства» был заключен договор <номер> уступки прав(требований) по договору №<номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.(л.д.20-24)

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки застройщик ООО «АВИСТА» обязуется в предусмотренном договором участия в долевом строительстве срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5. Договора долевого участия передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию по передаточному акту.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости - второй квартал 2016 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее <дата>.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан только 15.01.2017г.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за период с 04.11.2016г. по 14.01.2017г. составила 71 день, что в денежном выражении составляет <...> рублей.

Таким образом, истица представляет расчет, который ответчиком не оспорен.

С претензией истец обратился к ООО «АВИСТА» <дата>.(л.д.25, л.д.26, л.д.27)

Ответа не последовало.

Согласно ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком нарушены условия обязательства по договору, объект долевого строительства передан истцам не в установленные договором сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что просрочка передачи объекта в эксплуатацию составила по заявленному истцом требованию 71 день за период с 04.11.2016г. по 14.01.2017г.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку квартира передана истцу, период просрочки не был значительным.

Кроме того, просят учесть, что подрядчик- ООО « МосДорСтрой», нанятый ответчиком для строительства внутриплощадочных сетей и очистительных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов невозможна, присвоил крупные денежные суммы, полученные от ответчика в качестве аванса для закупки дорогостоящего оборудования. В связи с чем, ответчик был вынужден изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, заключать новые договоры с другими подрядчиками для выполнения указанных работ, что привело к задержке сдачи дома истца в эксплуатацию. По данному факту ООО « АВИСТА» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время уголовное дело возбуждено, ведется расследование, ООО « АВИСТА» признано потерпевшим, что подтверждено документально.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 17 500руб, исходя из следующего расчета: 30 000+5 000: 2 = 17 500руб.

Принимая во внимание, что квартира с <дата> истцу передана, срок просрочки составил всего лишь 71 день, а также то, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000руб.

Истец также просил о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в сумме 185,74 рубля и расходов по оформлению доверенности в сумме 1 920 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 185,74 рубля и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 920 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ависта» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку в размере по 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей, штраф в сумме по 10 000 рублей, почтовые расходов по направлению претензии в сумме 185,74 рубля, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 920 рублей.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.