Апелляционное постановление № 22-2634/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 4/16-15/2023

Судья Зубанова М.А. ДЕЛО № 22-2634


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2023г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Дергуновой Е.В., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого ФИО1, адвоката Бондаренко Е.А., потерпевшей Г1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 12.11.2020г. по ст.264 ч.3 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 22.01.2021г. и кассационного определения от 28.07.2021г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, на постановление Колыванского районного суда <адрес> от 13.03.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока 9.03.2021г., конец срока 8.01.2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Г1., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бондаренко Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 12.11.2020г. более мягким видом наказания.

По постановлению Новосибирского районного суда <адрес> от 13.03.2023г. адвокату отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А., ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении её ходатайства, указывая на то, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено без полного учёта данных о личности осуждённого и его поведении при отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 принимает все возможные меры к возмещению исков по делу, производит выплаты, в том числе в добровольном порядке до постановления приговора, а выводы суда о недостаточности его действий по возмещению ущерба потерпевшим, противоречат материалам дела. Кроме того, адвокат считает? что суд не принял во внимание отношение осуждённого к преступлению – признание им вины, раскаяние, принесение потерпевшим извинений.

В самостоятельных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Е., Г1., Г., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Других ограничений срока и размера наказания при замене им неотбытого более строгого наказания уголовный закон не предусматривает.

В силу положений статей 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с возмещением вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, являются: поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Из представленных материалов следует, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом наказания за совершение преступления средней тяжести. Осужденный администрацией ФКУ КП-22 ГУФСИН РФ характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, за время отбывания наказания получил 8 поощрений, не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен и относится к труду добросовестно. Меры к возмещению исков по делу принимает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что отбывая наказание, он имеет значительную непогашенную исковую задолженность перед потерпевшими, удержания по которым производятся принудительно за счёт средств заработной платы осужденного. В добровольном порядке он иски не погашает, в связи с чем, удовлетворение ходатайства не будут восстановлены права потерпевших, а цели наказания не будут достигнуты.

Однако приведенный мотив отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в п. 6 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, указание в обжалуемом постановлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, наличие полностью непогашенного иска, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от выплаты исков не укрывается, исправно его погашает из средств заработной платы (100%). Наличие иных средств у осуждённого, судом не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 отказывался от работы в исправительной колонии.

Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде поддержал ходатайство осужденного, полагая, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразна.

Мнение потерпевших по ходатайству судом может учитываться, но решающим при принятии решения не является, оценивается в совокупности с другими фактами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое в связи с этим подлежит отмене.

Учитывая все установленные сведения о поведении осуждённого и его личности, мнение участников процесса, апелляционный суд полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении ходатайства адвоката и замене неотбытой ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, поскольку он трудоспособен, имеет исковые обязательства и данный вид наказания будет способствовать достижению в отношении него целей наказания.

При замене лишения свободы иным более мягким видом наказания учтены положения ст. 44 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иные указанные в данной статье более мягкие виды уголовного наказания.

При этом пожелание автора ходатайства о замене лишения свободы на конкретный вид более мягкого наказания, а данном случае на ограничение свободы, не является обязательным для суда, так как законом предусмотрено судебное усмотрение выбора более мягкого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденным ФИО1 принудительных работ не имеется.

Оснований для применения иного вида наказания, а именно – ограничения свободы, как о том ставится вопрос адвокатом Бондаренко Е.А., апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Принять новое решение.

Ходатайство адвоката Бондаренко Е.А. удовлетворить частично.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 оставшуюся не отбытой часть основного наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 27 дней лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 7 месяца 27 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.