Решение № 2-4453/2018 2-4453/2018~М-4026/2018 М-4026/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4453/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 48 304,92 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по 559,90 рублей в день в размере 14 557,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел телефон Apple iPhone 8 Plus S 64Gb Space grey, imei: №, в период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки, в товаре выявились недостатки - не работает динамик. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, пояснив, что ответ на претензию не поступал, для проведения проверки качества товара потребитель приглашена не была.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с возложением обязанности возвратить товар в полной комплектации ответчику по месту приобретения товара. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер, размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus S 64Gb Space grey, imei: № стоимостью 55 490 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев, на товар предоставлена скидка в размере 7 185,08 рублей, за товар оплачено 48 304,92 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в течении пятнадцати дней в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, произвести возврат стоимости товара. Ответ на претензию не получен, в связи с чем в книге отзывов и предложений сделана запись.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, с\к записи (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин - Эксперт», согласно выводам которого в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus S 64Gb Space grey, imei: № имеется дефект – не работает нижний полифонический динамик.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «НЭК Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения № Ф-412-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus S 64Gb Space grey, imei: № имеется дефект - не работает нижний полифонический динамик, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который появился во время эксплуатации.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил. Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производственного недостатка, в связи с чем приходит к выводу, что у ФИО1 как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 48 304,92 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, светокопию заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ответ продавцом направлен не был.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом до 1 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 13 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1000 рублей.

Так же, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, о чем указывалось в представленном суду ходатайстве ООО «НЭК Фаворит», проводившего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 709,15 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 009,15 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 8 Plus S 64Gb Space grey, imei: №, заключенного с ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 48 304,92 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 64 304,92 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus S 64Gb Space grey, imei: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства в размере 2 009,15 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «НЭК Фаворит» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: