Решение № 2-1487/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-1487/2025;)~М-764/2025 М-764/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1487/2025

УИД 69RS0040-02-2025-003505-92

Дело № 2-58/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Екимашеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2024 года в 17 часов 10 минут на 9 км автодороги Тверь-Тургиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № от 13 июня 2024 года, ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. 30 октября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» путем предъявления заявления о страховом возмещении и документов. 31 октября 2024 года ФИО1 было подано заявление о выдаче направления на ремонт. Страховщик направление на ремонт в установленные сроки не выдал, 31 октября 2024 года произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 72000 рублей, 18 ноября 2024 года – 109200 рублей, всего 181200 рублей. Заключением независимой технической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 330400 рублей, с учетом износа – 227000 рублей. На оплату экспертных услуг затрачено 11000 рублей. 04 декабря 2024 года направила в финансовую организацию заявление в электронной форме, страховщик требования не удовлетворил. 29 января 2025 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от 03 марта 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Полагает решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, уплате неустойки незаконным. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию с 20 ноября 2024 года по 03 марта 2025 года за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 155168 рублей. Указывает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149200 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 1 % от страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда от 02 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108300 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 20 апреля 2025 года в размере 1 % от страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением суда от 11 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108300 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 20 апреля 2025 года в размере 1 % от страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, на почтовые отправления в размере 748 рублей 78 копеек.

Определением суда от 21 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 у., ФИО3

Определением судьи от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленному ответчик не согласен с заявленными требованиями. Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, неустойки до допустимых пределов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 у., ФИО3, АНО «СОДФУ» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2024 года на 9 км автодороги Тверь-Тургиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 30 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В процессе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии 29 октября 2024 года ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

30 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение в виде выплаты на реквизиты путем проставления галочки в соответствующем пункте заявления.

30 октября 2024 года между потерпевшей и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на банковские реквизиты, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий.

Заявлением от 31 октября 2024 года ФИО1 просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, с которым заключен договор, отказалась от формы страхового возмещения путем оплаты на расчетный счет.

Платежным поручением № 580052 от 31 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 72000 рублей в счет страхового возмещения.

Письмом от 07 ноября 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта.

22 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения без учета износа запасных деталей, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, затрат на досудебное урегулирование спора, указав, что страховщиком направление на ремонт в установленные сроки не выдано.

18 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу 109200 рублей.

Письмом от 11 декабря 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03 марта 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № У-25-9879/3020-004 от 13 февраля 2025 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244900 рублей, с учетом износа – 174300 рублей.

Поскольку истцом оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в связи с неверным установлением объема повреждений страховщиком и финансовым уполномоченным, в том числе по ценам Тверского региона, на основании ходатайства истца определением суда от 22 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта № 2131-2025 от 26 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2024 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 289500 рублей, с учетом износа – 194500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № 2131-2025. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организацией по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит довзыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа.

В соответствии с положениями подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты путем проставления галочки в соответствующей графе.

Соглашений о страховом возмещении путем денежной выплаты между страховщиком и истцом надлежащим образом после осмотра транспортного средства с указанием суммы страхового возмещения, порядка и сроков его выплаты заключено не было.

Поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, простое проставление галочки в заявлении о выборе страхового возмещения, подписание бланка соглашения о выборе страхового возмещения по Единой методике без указания его стоимости не свидетельствует о достижении между страхователем и страховщиком соглашения в установленной законом форме о смене способа страхового возмещения.

При невозможности ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик не предложил истцу другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ФИО1 выбрала способ страхового возмещения в страховой выплаты в виде проставления галочки в заявлении, при этом соглашение между истцом и ответчиком о смене страхового возмещения, о его сумме, сроках выплаты, то есть по всем существенным моментам, не было достигнуто, впоследствии (на следующий день после обращения к страховщику) истец сменила способ страхового возмещения, при этом законодательством установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта, а страховщик неправомерно сменил способ возмещения на денежную форму, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108300 рублей (289500 рублей – 72000 рублей – 109200 рублей), с удовлетворением требований в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 144750 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы (289500 рублей).

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2024 года по 20 апреля 2025 года.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 30 октября 2024 года, следовательно, 19 ноября 2024 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 20 ноября 2024 года по 20 апреля 2025 года в размере 1 % за каждый день просрочки, и составит 440040 рублей: 289500 рублей * 1 % * 152 дня. Размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представителем страховщика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 400000 рублей в счет неустойки, с удовлетворением требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил надлежащее страховое возмещение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, на проведение независимой экспертизы – в размере 11000 рублей; на почтовые услуги в размере 748 рублей 78 копеек; на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Материалами дела указанные судебные расходы подтверждаются.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, период, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в досудебном порядке в размере 25000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 61748 рублей 78 копеек (25000 рублей + 10000 рублей + 25000 рублей + 748 рублей 78 копеек).

При подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 18166 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Заявлением от 08 декабря 2025 года ООО «ЮК Аргумент» просило перечислить денежные средства в счет проведения судебной экспертизы со счета Управления Судебного департамента в Тверской области, указанное ходатайство подлежит удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 97 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> страховое возмещение в размере 108300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 144750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 61748 рублей 78 копеек, а всего 717798 (семьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 18166 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО4 по чеку по операции от 26 июня 2025 года (СУИП 561627678635ORNG).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина