Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Дело № 2-3361/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО2 (далее по тексту «Потерпевший»), согласно ФЗ -40 и Постановления Правительства РФ № от 07.05.03г., «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. 30 мин между двумя автомобилями: <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Полис Гарант», страховой полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно акту о страховом случае виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Так же потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты> №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 238404, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 125000,00 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждении имущества потерпевшего-в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая, а так же гл. гл. 59 ГК РФ.

Следовательно, Страховая компания причинила Потерпевшему материальный ущерб в размере 113404, руб.00 коп.

03.07.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, по которой он не произвел выплат.

Таким образом, страховщик нанес потерпевшему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 238404-125000=113404,00 руб. 00 коп.

П. 21 ст. 12 ФЗ №40 Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ о размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с именинами в законе об ОСАГО, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложиться обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 58 дней, таким образом, пени составляют 113404*1%*58 дней=65774руб.32коп.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 113404,00 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 65774,32 коп, оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2, его полномочные представители по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО2 и его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> был заключен договор страхования (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахованная в ЗАО «МАКС».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Полис-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию зарегистрировано дело №

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт № УП-238535 осмотра ТС.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после осмотра поврежденного транспортного средства и заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 соглашения, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 125000,00 руб., выплатило Истцу страховое возмещение в размере 125000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113404 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО2 и его представителю на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что по наступившему страховому случаю ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании подписанного потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ соглашения в размере 125000,00 рублей, в связи с чем страховая компания исполнила в полном обязательства перед потерпевшим.

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии ФИО2, от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.

Как следует из содержания подписанного соглашения, ЗАО «МАКС» и ФИО2 согласовали все существенные условия соглашения, истец собственноручно подписал указанное соглашение, при этом предварительно ознакомившись с его содержанием.

Кроме того, в момент подписания этого соглашения истец был трезв, вменяем, четко излагал то, что желает, понимал смысл происходящего, сам читал содержание соглашения, составленное на русском языке. Текст соглашения был выполнен печатным способом.

Истец в момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, как следует из п.4 Соглашения в сумму 125000 руб., указанную в п.1 Соглашения, входят все понесенные Страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

В соответствии с нормами Закона ФИО2 было предложено подписание Соглашения о выплате без расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №. Сумма выплаты 125000,00 руб. согласована с ФИО2, на момент подписания соглашения он каких-либо возражений не выражал.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 125000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленное суду выплатное дело, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Полис Гарант», страховой полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае виновником ДТП является ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> заключен договор страхования (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанный договор действовал в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен имущественный вред истцу ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Из представленного суду выплатного дела <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию зарегистрировано дело № поскольку указанное выше событие признано ответчиком страховым случаем.

Страховщиком произведен акт осмотра транспортного средства в присутствии истца, подписанный обеими сторонами, каких-либо замечаний от истца не поступило.

При этом из материалов представленного ответчиком выплатного дела в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ФИО2 и ЗАО «МАКС» достигли соглашения о размере страхового возмещения.

Из п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что на основании ст. 409 ГК РФ стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> №, в размере 125 000 руб.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра.

При этом, как следует из п.4 Соглашения в сумму 125000 руб., указанную в п.1 Соглашения, входят все понесенные Страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

Обязательства ЗАО «МАКС» по выплате ФИО2 страхового возмещения исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 125 000 руб. перечислены на счет истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Данное соглашение ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом.

В условиях состязательности процесса доказательств того, что указанное соглашение оспорено, признано недействительным, либо изменено, суду представлено не было. Каких-либо доказательств того, что соглашение было навязано истцу, не представлено, не доказан и факт стечения тяжелых для истца обстоятельств, равно как и недобросовестное поведение другой стороны сделки.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, со стороны ЗАО «МАКС» не имеется существенных нарушений соглашения, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, самим соглашением не предусмотрены иные случаи его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 125 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме. Поскольку иные требования – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – по сути своей, являются производными требованиями в случае установления судом факта нарушений со стороны ответчика по не выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, тогда как суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы в счет оплаты недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования, заявленные истцом.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела оспорен не был. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен сторонами по взаимному соглашению. Доказательств заключения такого соглашения под влиянием принуждения стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то требования истица о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 113404,00 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 65774,32 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная