Решение № 2-2860/2018 2-2860/2018~М-2525/2018 М-2525/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2860/2018

Дело № 2-2860/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «ГраНИД» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ГраНИД» о взыскании с ответчика в пользу материального истца неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 149 253 рубля по состоянию на 14.06.2018 года, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, а также штрафа в пользу процессуального истца штрафа.

В обоснование иска указано, что 27.02.2015 между ООО «ГраНИД» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную договором стоимость строительства квартиры и принять объект долевого строительства в собственности при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира № *** во ***, общей проектной площадью квартиры (с учетом лоджий) 27,95 кв.м., общей проектной площадью квартиры (без учета лоджий) 26 кв.м., жилой проектной площадью 17,6 кв.м. Стоимость квартиры 1 257 750 рублей.

Дольщик исполнил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты, уплатил установленную договором сумму, что подтверждается справкой о полной оплате № 01-195 от 11.03.2015.

В соответствии с п. 1.2 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в период с 28.07.2016 по 30.11.2016. Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передачи квартиры. До настоящего времени обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, указав, что обязательство застройщика по передачи квартиры исполнено 15 июня 2018 года.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные пояснения, а также возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Материальный истец в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенные в заявлении основаниям. Пояснила, что квартира была ею принята только 15.06.2018 в связи с наличием многочисленных недостатков, которые устранялись застройщиком в течение 1,5 месяцев.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец неоднократно взыскивала неустойку по данному договору, уклонялась от принятия квартиры с мая 2018 года, что следует расценить как злоупотребление правом. Одновременно заявила ходатайство о снижении размера неустойки, обоснование которого приведено в письменном заявлении, приобщенном в материалы дела. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик является действующими юридическим лицом.

27.02.2015 между ООО «ГраНИД» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную договором стоимость строительства квартиры (п. 1.1 договора) (л.д. 4-7).

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира № *** во ***, общей проектной площадью квартиры (с учетом лоджий) 27,95 кв.м., общей проектной площадью квартиры (без учета лоджий) 26 кв.м., жилой проектной площадью 17,6 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства – июль 2016, срок передачи квартиры дольщику в период с 28.07.2016 по 30.11.2016, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Стоимость квартиры 1 257 750 рублей (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком, предусмотренного п. 1.2 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой (2х1\300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Истцом обязательства в соответствии с п. 2.2 договора исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 8), из которой следует, что ФИО1 произведен полный расчет за однокомнатную квартиру № *** в жилом доме № *** по <адрес> согласно договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2015 в сумме 1 257 750 рублей.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 30.11.2016, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

При этом законом предусмотрены два способа защиты прав участника долевого строительства в случае просрочки передачи ему объекта долевого строительства: взыскание неустойки (ст. 6) и отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на нее процентами (ст. 9).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В установленный договором срок квартиры истцу по акту приема-передачи не передана, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

На основании пояснений сторон установлено, что квартира передана истцу 15 июня 2018 года, что подтверждается также соответствующим актом.

Установлено также, что 07.11.2017 года ФИО1 получено уведомление от ответчика, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, установить новый срок для передачи квартиры в период с 01.12.2017 года по 30.05.2018 года.

Вместе с тем, суд полагает, что принятие условий о которых указано в уведомлении, обязательным для истца не является. По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В этой связи, доводы ответчика о том, что истец уклоняясь от заключения дополнительного соглашения злоупотребляет своими правами, используя свое положение «потребителя» в корыстных целях, суд находит не состоятельными, а потому во внимание их не принимает.

Суд приходит к выводу о том, что срок сдачи квартиры истцу в соответствии с условиями договора установлен до 30.11.2016.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правой ответственности не имеется.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.06.2017 года с ответчика в пользу материального истца взыскана неустойка в сумме 110 000 рублей за период с 01.12.2016 года по 08.06.2017 года, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 28 750 рублей, а всего 143 750 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.12.2017 года с ответчика в пользу материального истца взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей за период с 09.06.2017 года по 18.12.2017 года, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 18 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

С учётом буквального толкования условий договора, а также установленных по делу обстоятельств суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с 19.12.2017 по 14.06.2018, как заявлено истцом в количестве 178 день.

7,25% (ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с требованиями) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 257 750 рублей (уплаченная по договору сумма) х 178 дней (период просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 108 208 рублей 42 копейки.

23.05.2018 истцом вручена претензия ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры в размере 130 806 рублей.

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик ссылается на экономический кризис в стране, который особенно отразился в строительной деятельности, низкий спрос на покупку жилья в 2016-2017, снижение продаж, строительство квартир по государственным контрактам за свой счет, поскольку расчет будет производиться позднее, тяжелое финансовое положение организации, вызванное, в том числе, взысканием неустоек, расторжением договоров.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд соглашается с позицией ответчика и находит обоснованным ходатайство стороны ответчика о несоразмерности неустойки, исходя из следующего.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Принимая во внимание, причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, принятые ответчиком меры к завершению строительства и объем дополнительных работ, цену договора, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что на сегодняшний день обязательства застройщика исполнены перед истцом путем передачи квартиры, учитывая то, что ранее решениями суда в пользу истца была взыскана неустойка и компенсация морального вреда, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 60 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Равно как и не усматривает суд оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по указанным представителем ответчика основаниям, поскольку обращение в суд ранее за защитой своих прав не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Учитывая целевое назначение объекта недвижимости, предназначенного исключительно для проживания, а также статус сторон в договоре, где истец выступает как физическое лицо, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям, в том, числе подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что заключая договор истец действовал в личных целях, что ответчиком не оспаривается, и реализации данного права она была лишены, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчет: 64 000 /2 = 32 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, в связи с чем в пользу материального и процессуального истца с ответчика следует взыскать штраф по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 рубля 40 копеек (размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска в размере 149 253 рубля составляет 4 185 рублей 06 копеек, требования удовлетворены на 40,2% (60 000 х 100 / 149 253), следовательно: 4 185,06 х 40,2% + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в ФИО1 неустойку за период с 19.12.2017 года по 14.06.2018 года включительно в сумме 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 74 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 982 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Чернышова

На _____________.2018 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2860/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.