Решение № 12-771/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-771/2018

административное дело

№ 12-771/18


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лоскутова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ... ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Мирончевой О.К. в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... ..., проживающего в ...,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении N от ..., ФИО3 обвинялся в том, что он, ..., около ..., на ..., в районе ..., в нарушение п.11 ОП ПДД управлял транспортным средством ..., на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки - N, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Мирончевой О.К. от 18.05.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

15.06.2018 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба инспектора ... ФИО4 на постановление мирового судьи Мирончевой О.К. от 18.05.2018 года, в которой он просил отменить данное постановление.

В жалобе ФИО4 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО3 перед выездом обязан был проверить техническое состояние автомобиля, что им не было сделано. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по основаниям указанным в ней. Полагает, что ФИО3 нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ. Одновременно, ходатайствовал о приобщении к материалам дела об административном правонарушении фотографий автомобиля ..., который двигался по дорогам ...,...,...,...,... года, с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками, - N,

ФИО3 и его защитник Лоскутов А.Н. просили в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать и постановление мирового судьи оставить без изменения. ФИО3 пояснил суду, что автомобиль ..., с государственными регистрационными знаками - N, принадлежит на праве собственности его матери ФИО1 Право управления данным транспортным средством кроме него имеют ФИО1 и ФИО2. ... он взял данный автомобиль на мойке, но о том что, на автомобиле установлены иные государственные регистрационные знаки, ФИО2. его не предупредил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что данный номер N, он заказал через интернет, для проведения свадебной фотосессии. ... он взял автомобиль у ФИО1, приехал на автомойку, установил регистрационные знаки N, но не сообщил об этом ФИО3 Цели скрыть подлинный регистрационный знак у него не было, автомобилем с иными установленными номерами ранее никто не управлял.

Изучив жалобу заявителя, выслушав доводы участников процесса, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Суд полагает, что жалоба подана в срок, т.к. постановление мирового судьи от 18.05.2018 года получено сотрудником ГИБДД 29.05.2018 года, а с жалобой в суд ФИО4 обратился 08.06.2018 года, т.е. в срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужил факт того, что ..., около ... на ..., в районе дома №. N в нарушение п.11 ОП ПДД он управлял автомобилем ... с подложными государственными регистрационными знаками - N, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не основаны на материалах дела и требованиях ст. 26.11 КоАП РФ, являются неправильными, поэтому имеются основания для отмены судебного решения.

Оценивая доводы ФИО3 и его защитника об неосведомленности ФИО3 при управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, суд признает несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом, ФИО3 был обязан убедиться в том, что фактически установленные государственные регистрационные знаки были присвоены этому автомобилю.

Как следует из исследованных в судебном заседании фотографий, автомобиль ... зафиксирован двигавшимся по дорогам ...,...,...,...,..., с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками, - N.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на техническую ошибку, допущенную в постановлении мирового судьи от 18.05.2018 года, согласно которого ФИО3 обвинялся в совершении правонарушения .... Фактически, как следует из материалов административного дела, правонарушение ФИО3 совершено ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Считать, что жалоба инспектора ... ФИО4 подана в срок.

Жалобу инспектора ... ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Мирончевой О.К. в отношении ФИО3 –удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Мирончевой О.К. в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Обжаловано может быть в Оренбургский областной суд.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...