Приговор № 1-564/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-564/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ахмедовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД <дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 <дата> около 17 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на 4 км. + 200 м. автодороги <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая их наступления, сел в автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного на 4 км. + 200 м. автодороги <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем. После чего <дата> в 17 часов 29 минут на 4 км. + 700 м. а/д <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 18 часов 00 минут <дата> при наличии признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак № и в 18 часов 04 минуты <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> в 18 часов 04 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,262 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя не поступало. В связи с чем, рассмотрение данного уголовного дела было назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы ООО <данные изъяты>» характеризуется положительно, службу в армии проходил в «горячих» точках, привлекался к административной ответственности.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных сведений не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Кроме того, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела, как в порядке ст.75 УК РФ, так и в порядке ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и имущественное положение, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; бумажный носитель прибора алкотектор Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>; DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая