Решение № 2-4601/2017 2-4601/2017 ~ М-4194/2017 М-4194/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4601/2017

Дело № 2-4601 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СГ «ВТБ Страхование». 21.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак №..., под управлением С. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак №..., застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО ССС №..., в страховой компании ОАО «ЖАСО» по полису КАСКО АПС №... от <дата>. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. При этом ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №.... Истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 21.02.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего С. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2014 года и постановлению 32 ПЯ № 876867 от 21.02.2014 года по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., И. была застрахована в ООО «СГ «МСК» по страховому полису ОСАГО ССС №....

При этом ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

13.02.2015 года ООО «СГ «МСК» была произведена выплата страхового возмещения ОАО «ЖАСО» в размере 120 000 рублей.

02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СГ «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП судом установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в порядке суброгации 120 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СГ «ВТБ Страхование» государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.