Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020(2-6265/2019;)~М-7168/2019 2-6265/2019 М-7168/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Дело № 2-1146\20 15 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: <...> зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. СПб, <адрес>. Как указывает истец, в результате срыва смесителя в ванной-комнате <адрес> была затоплена <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива помещений составляет 75000 рублей. истец просит взыскать сумму ущерба в размере 75000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно в пользу истца. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – ФИО5 – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики – ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – в судебное заседание явились, считают, что размер суммы ущерба завышен истцом.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис <адрес>» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. СПб, <адрес>. Собственником 11/45 (0,25) доли в праве общей собственности на вышерасположенную <адрес> является ФИО2, собственником 13/45 (0,29) доли <адрес> является ФИО3 и собственником 21/45 доли <адрес> является ФИО4.

Согласно акту осмотра, проведенного представителем домоуправления № и представителем собственника <адрес>, проведен осмотр указанной квартиры и выявлено, что в помещении ванной-комнате имеются свежие следы залива, а именно: на потолке и стенах, кроме того отваливается штукатурный слой. Была вызвана аварийная служба и установлено, что причиной протечки явился срыв смесителя в ванной-комнате вышерасположенной <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на собственника имущества обязанности по возмещению причинённого вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли утверждения истца о том, что <адрес> была залита из <адрес> результате срыва смесителя в ванной-комнате. Ответчиками не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что заявленный объем ущерба был вызван иными, не связанными с заливом помещения от 10.11.2019г., обстоятельствами. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец просит взыскать сумму ущерба с собственников <адрес>, следовательно, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО2. ФИО4 и ФИО3.

Как указано ранее, в результате залива, произошедшего из <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., были повреждены потолок и стены ванной-комнаты в <адрес>. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Межрегиональный центр эксперт «Северо-Запад» проведен осмотр помещения и выявлено, что в помещении ванной-комнаты в <адрес> результате залива поврежден потолок, стены, пол ванной-комнаты. На основании сметы специалистом определена стоимость восстановительного ремонта ванной-комнаты в результате залива, которая составила 75000 рублей. Специалистом установлена необходимость проведения следующих работ: демонтаж/монтаж светильников, демонтаж/монтаж потолочных панелей, снятие цементной штукатурки с потолка и стен, демонтаж/монтаж обрешетки потолка, обработка противогрибковым составом, грунтовка потолка и стен сухой смесью, нанесения цементной штукатурка и шпатлевка на потолок и стены, затирка потолка, демонтаж/монтаж розеток и проверка электропроводки, покраска стен, демонтаж и монтаж дверных наличников, ванной и раковины, демонтаж/монтаж линолеума и плинтуса, демонтаж/монтаж деревянного пола (фанеры). Содержанием сметы подтверждается, что весь комплекс работ направлен на устранение следов повреждений потолка, стен и пола в результате залива ванной-комнаты. Стоимость ремонта определена в рыночных ценах. Представленное заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» не содержит противоречий, выполнено на основании исследования Акта осмотра от 20.11.2019г. и результатов натурного осмотра помещения. Специалист, выполнивший оценку ущерба, имеется профессиональное образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим повышение квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». Специалист является оценщиком, членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», имеющим значительный стаж работы по специальности в оценочной деятельности. В силу изложенного у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили достаточные, достоверные и допустимые доказательства иного размера ущерба, возникшего в результате залива от 10.11.2019г.. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба с ответчиков в ползу истца в следующих размерах: 18750 рублей (75000*0,25=18750) – с ответчика ФИО2, 21750 рублей (75000*0,29=21750) – с ответчика ФИО3, 35000 рублей (№=35000)– с ответчика ФИО4.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в следующих размерах: 1375 рублей (5500*0,25=1375) – на оценку ущерба, 7500 рублей (30000*0,25=7500) – на оплату услуг представителя, 623,75 руб. (2495*0,25=623,75) на уплату государственной пошлины с ответчика ФИО2; 1595 рублей (5500*0,29=1595) – на оценку ущерба, 8700 рублей (30000*0,29=8700) – на оплату услуг представителя, 723,55 руб. (2495*0,29=723,55) – на уплату государственной пошлины с ФИО3; 2350 рублей (5500-1375-1595=2350) – на оценку ущерба, 13800 рублей (№=13800) – на оплату услуг представителя, 1147 руб.70 коп. (2495-723,55-623,75=1147,70) – на уплату государственной пошлины с ответчика ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 18750 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 1375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 623 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1147 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21750 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 1595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 723 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья