Решение № 2-2555/2025 2-2555/2025~М-1983/2025 М-1983/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2555/2025

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца ФИО10 по ордеру ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО11 и ФИО8, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что ее деду -ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Весна», <адрес>, для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ ее дед умер. Отец истицы ФИО3 приходился сыном покойному. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, он принял в наследство после смерти отца вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы. По факту его смерти истица пояснила, что за несколько дней до сделки, ее отец был жестоко избит, находился дома в тяжелом состоянии, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ от знакомой отца. ДД.ММ.ГГГГ вместе со совей родной тетей истица отправилась к месту проживания отца, обнаружила его без сознания, с пробитой головой, ожогами, множественными гематомами, сломанной рукой ФИО3 госпитализировали в приемное отделение <данные изъяты>», затем перевели в реанимацию, не приходя в сознание он умер ДД.ММ.ГГГГ. За истечением срока хранения, предоставить информацию о правонарушениях, сообщениях о преступлении из ОМВД Росси по <адрес> не представилось возможным. Помимо нее, у ее умершего отца была еще дочь ФИО4, с которой они являются наследниками имущества своего умершего отца по закону. О том, что отцу принадлежал на праве собственности, оформленный после смерти его отца - ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., с недостроенным дачным домиком, по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>, з/у №, ей не было известно. О наличии в собственности дедушки и отца спорного земельного участка, а также о каких-либо сделках, об отчуждении отцом спорного земельного участка ей так же известно не было до июня ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась с заявлением к нотариусу о предоставлении сведений с целью получения правоустанавливающих документов о принятии отцом наследства после смерти деда. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано в предоставлении сведений. Со слов нотариуса ей стало известно о том, что земельный участок выбыл из состава наследства. Полагает, что сделка по отчуждению земельного участка с недостроенным дачным домиком от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ФИО9 (действовавшим по доверенности) и ФИО11 является не действительной в виду ряда причин. Доверенности от ФИО3 на ФИО12 Р.М. нет в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, договор купли продажи не подписан самим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер не приходя в сознание. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 М. Р. в Управление кадастра и картографии по РА поступает заявление об ускорении регистрационных действий с земельным участком и находящимся на нем недостроенном объекте. Переход права собственности на спорное имущество осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 Ю.М. Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенное в результате недобросовестного противоправного поведения ФИО19 являющихся близкими родственниками, волеизъявления на заключение сделки со ФИО11 ФИО3 не давал, кроме того, есть заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса, в котором ФИО3 просил не оформлять сделки с земельным участком и дачным домиком, которое в этот же день отменено и оформлена доверенность на имя ФИО12 Р.М., которая отсутствует в правоустанавливающем деле на земельный участок.

С учетом уточненных требований просила признать договор купли-продажи земельного участка с недостроенным дачным домиком, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действовавшим от имени ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и ФИО11, недействительным, применить последствия недействительности сделки без обязательств по возврату денежных средств и привести стороны в первоначальное состояние, путём восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов - для ведения садоводства, и размещённый на нём недостроенный дачный домик, общей площадью застройки № кв.м., с кадастровым номером №, готовностью № %, с ранее присвоенным инвентарным номером №:<адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в ее пользу ущерб в сумме № рублей в размере рыночной стоимости снесённого недостроенного дачного домика, общей площадью застройки №.м, с кадастровым номером №, готовностью №%, с ранее присвоенным инвентарным номером №, <адрес>, ранее расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО8 ФИО12 М.Ю. и А. ФИО8, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.п. 67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия РА-1 №, распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти серии ГАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО2 был его сын - ФИО3 (отец истицы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о рождении серии VI-AF № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о заключении брака серия 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о перемене имени 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 приходятся дочерьми умершего ФИО3

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № и № подтверждается, что ФИО10 и ФИО4 являются наследниками по закону после смерти ФИО3

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, следственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального 1авопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни 1ходилось (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно доводам иска, о том, что отцу истицы принадлежал на праве собственности, оформленный после смерти его отца - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., с недостроенным дачным домиком, по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>, з/у №, истице стало известно в июне ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела, срок исковой давности не пропущен.

Согласно копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землёй серия РА-1 № ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданному нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО15 зарегистрированному в реестре нотариуса за №, принадлежало пpaво собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для ведения садоводства, кадастровый №, площадью № кв.м., и недостроенный дачный домик, расположенные по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>.

На основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежало право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для ведения садоводства, кадастровый №, площадью 400 кв.м., и недостроенный дачный домик, расположенные по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>, о чём имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действовавшим от имени ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и ФИО11 был заключён договор купли-продажи земельного участка с недостроенным дачным домиком, удостоверенный в реестре нотариуса за №.

Из нотариального дела № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося отцом ФИО3, усматривается, что согласно реестру нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность ФИО3 на ФИО12 М.Р.

Этим же числом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подаёт нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО15 заявление о неосуществлении от его имени никаких сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде земельного участка, и размещённого на нём недостроенного дачного домика, по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>.

Тем же числом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступает заявление нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО15 заявление об отмене вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о неосуществлении от его имени сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку он заключает предварительный договор купли-продажи садового домика с земельным участком со ФИО9.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи ФИО3, от имени которого действовал ФИО12 М.Р., продал ФИО11 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и размещённый на нём недостроенный дачный домик, по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>, за № рублей.

Из п. п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны оценивают земельный участок в № рублей, а недостроенный дачный домик в № рублей, общая сумма оценки имущества составила № рублей.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, ФИО3 продал ФИО11 земельный участок и недостроенный дачный домик за № рублей; указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, ФИО3, по доверенности от которого действует ФИО12 М.Р., получил от ФИО11 № рублей.

Однако судом установлено, что дело правоустанавливающих документов № не содержит доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на ФИО5 по реестру нотариуса №.

Кроме того, дело правоустанавливающих документов № не содержит доказательств передачи денежных средств в счёт оплаты предмета договора купли-продажи земельного участка с недостроенным дачным домиком от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО11 продавцу ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникла воля на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества лишь с ФИО9, а не со ФИО11, что подтверждается с учетом буквального смысла заявления нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО15 об отмене ранее представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о неосуществлении от его имени сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку он заключает предварительный договор купли-продажи садового домика с земельным участком со ФИО9, а не со ФИО11.

Суд соглашается с мнением истца о том, что продавец явно не выражал свою волю на заключение договора купли-продажи с ФИО11.

Судом установлено, что вопреки воле собственника, фактическая передача спорных объектов недвижимости от ФИО3 ФИО5 не состоялась

Между тем, судом установлено, что ФИО12 обратился с заявлением об ускорении регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не приходя в сознание после госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в день смерти ФИО3) осуществлен переход права собственности на ФИО12 М.Ю., что подтверждается делом правоустанавливающих документов № и записью регистрации права собственности за № и № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд соглашается с доводами истца, о недобросовестности поведения ФИО19, что подтверждается и материалами дела, так согласно делу правоустанавливающих документов № заявление на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка с недостроенным дачным домом от ДД.ММ.ГГГГ подавалось ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и согласно имеющейся записи заместителя начальника отдела Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО3) была ускорена регистрация перехода права собственности на ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату зарегистрировано право собственности ФИО11 на спорное недвижимо имущество.

Договор купли-продажи земельного участка с недостроенным дачным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключён без воли ФИО3 на его заключение, кроме того, фактически договор заключен между близкими родственниками, поскольку от имени продавца представителем выступил ФИО5, приходящийся родственником покупателя ФИО11.

Вместе с тем, доказательств реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с недостроенным дачным домом от ДД.ММ.ГГГГ материалы правоустанавливающего дела не содержат.

Кроме этого, согласно движения по счету сберегательной книжке серии НЦ №, выданной ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году по его счёту производились операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали приходы денежных средств на счёт, во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3 не поступили денежные средства в размере № рублей по оспариваемой сделке, а оборотом денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась сумма равная № коп.

Отсутствует расписка в получении ФИО3 от ФИО11 и/или от ФИО5 денежных средств в размере № рублей в уплату по договору купли-продажи земельного участка с недостроенным дачным домиком от ДД.ММ.ГГГГ до его подписания.

Следует отметить, что когда сторонами сделки по приобретению недвижимого имущества выступают физические лица и при этом в договоре купли-продажи отсутствует нотариально удостоверенная запись, подтверждающая факт получения продавцом денежных средств от покупателя, то документом, подтверждающим оплату покупателем приобретенного им недвижимого имущества, в частности, может являться расписка продавца, удостоверяющая передачу ему покупателем денежных средств.

Следует полагать, что при удостоверении нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО15 договора купли-продажи земельного участка с недостроенным дачным домом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 денежные средства не передавались.

Запись о том, что продавец (ФИО3) получил от покупателя ФИО11 денежные средства записана со слов граждан, кто конкретно передаёт деньги, нотариус не проверяет.

Таким образом, при отсутствии упомянутых выше расписки или нотариально удостоверенной записи, подтверждающей факт получения продавцом денежных средств от покупателя при подписании договора купли- продажи, сам по себе договор купли-продажи документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи, не является.

Исходя из вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в незаконном переходе права собственности на земельный участок и недостроенный дачный домик от ФИО3 к ФИО11.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 М.Ю. доверила ФИО12 Р.М. продать земельный участок с недостроенным дачным домиком готовностью № %, с ранее присвоенным инвентарным номером №, <адрес><адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, от имени которой действовал ФИО12 Р.М., следует, что ФИО12 М.Ю. продала ФИО6 земельный участок с недостроенным дачным домиком готовностью № %, с ранее присвоенным инвентарным номером №, <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, территория <адрес>

На основании сведений из управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности от ФИО12 Р.М. на ФИО7 на земельный участок с недостроенным дачным домиком.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО16 продала спорный земельный участок с недостроенным объектом ФИО8.

Согласно записей о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов - для ведения садоводства, и размещённого на нём недостроенного дачного домика, общей площадью застройки № кв.м, с кадастровым номером №, готовностью № %, с ранее присвоенным инвентарным номером №, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>, является ФИО8.

Однако, поскольку фактически с продавцом ФИО3 условия спорного договора купли-продажи по переходу права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства между ним и ФИО11 оговорены и согласованы не были, ФИО8 не может быть признан добросовестным приобретателем.

ФИО8 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абз. 1 п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2)

Поскольку применительно к п. 3 ст. 154 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, следовательно, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца.

Согласно ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом не действительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что отсутствовало действительное волеизъявление ФИО3 на отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на его земельном участке, а также в отсутствие у ФИО12 М.Р. полномочий на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства со ФИО11 и подачу документов о регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства, то договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО12 М.Р. и ФИО11 должен быть признан недействительным.

Отсутствие воли ФИО3 на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества со ФИО11 указывает на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу её ничтожности.

Таким образом, подлежат применению последствия признания данного договора недействительным в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

ФИО8, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл вышеуказанный земельный участок с недостроенным дачным домиком.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке ранее существовавший объект недвижимости в виде недостроенного дачного домика в настоящее время (снесён) отсутствует, то есть он снесён в период владения ФИО8, чем нарушено право частной собственности ФИО3 и ущемлены права и интересы правообладателя недвижимости, собственник незаконно был лишён данного имущества, что порождает право собственника снесённого (демонтированного) здания (его правопреемников) получить возмещение.

Таким образом, действиями ФИО8 осуществлён снос (демонтаж) недостроенного дачного домика, тем самым собственнику имущества причинён значительный ущерб, что привело к нарушению закреплённого в Конституции Российской Федерации права частной собственности и лишению имущества правообладателя без его ведома и согласия.

Прослеживается причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и возникновением у потенциального собственника (истца по делу) убытков в результате незаконного сноса недостроенного дачного домика, в связи с чем, в пользу истца, как правопреемника собственника, подлежит взысканию с ФИО8 ущерб в размере рыночной стоимости недостроенного дачного домика, согласно заключению (отчёту) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно № руб.

Таким образом, учитывая, что постановка на учет и договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства признаны недействительными, необходимо применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки,

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также прекращение или изменение правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО11 и ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с недостроенным дачным домиком, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действовавшим от имени ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и ФИО11, недействительным, применить последствия недействительности сделки без обязательств по возврату денежных средств и привести стороны в первоначальное состояние, путём восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес><адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов - для ведения садоводства, и размещённый на нём недостроенный дачный домик, общей площадью застройки № кв.м., с кадастровым номером №, готовностью № %, с ранее присвоенным инвентарным номером №, <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, территория СНТ Верхняя Весна, <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 ущерб в размере рыночной стоимости снесённого недостроенного дачного домика, общей площадью застройки № кв.м, с кадастровым номером №, готовностью №%, с ранее присвоенным инвентарным номером №, <адрес>, ранее расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>, в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-94

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.