Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее - ОАО Банк «Народный кредит», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <> на срок до ДАТА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Размер задолженности по состоянию на ДАТА составляет <>, из которых: основной долг - <>, проценты - <>, пени - <>, неустойка - <> Просило взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ДАТА между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <> на срок до ДАТА.

Согласно п. 1.4. Договора Заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита; 17,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (п. 4.3. Договора).

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму <> Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Ответчик ФИО1, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что установлено из расчета задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска судебный приказ № от ДАТА о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <> отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчика по состоянию на ДАТА составляет <>, из которых: основной долг - <>, проценты за пользование кредитом - <>, неустойка - <>, пени - <>

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено.

Из заявления ФИО1 следует, что он исковые требования Банка признает в части основного долга. В остальной части взыскиваемые суммы просит уменьшить. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ФИО1 об уменьшении размера процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией за нарушение заемщиком своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до <> Данный размер штрафных процентов является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга, неустойки, пени подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДАТА в размере <>, поскольку указанная государственная пошлина взыскана в пользу истца решением Саяногорского городского суда от ДАТА в рамках гражданского дела №.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по оплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением № от ДАТА в размере <>

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере <>, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» основной долг по кредитному договору в размере 44552 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13457 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока погашения кредита в размере 12494 руб., неустойку за нарушение срока погашения процентов в размере 10154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб. 77 коп. Всего взыскать сумму в размере 82292 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 986 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.