Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1196/2018

РЕШЕНИЕ Дело №2-1196/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 июля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Мебель Лидер» о взыскании 90 980 рублей уплаченных за некачественную работу по изготовлению мебели, 678 922 рубля неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Мебель Лидер» был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №163, согласно спецификации – эскизу к договору: Мягкий угол «соня-10», пуф, стол-трансформер. Стоимость работ составила 109 400 рублей. Согласно п. 7.3 Договора на момент его заключения истцом была внесена предоплата в размере 48 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 61 400 рублей подлежала оплате в рассрочку на десять месяцев по 6 140 рублей в месяц. Истец свои обязательства по оплате работ выполнил, что подтверждается чеками по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.. Пунктом 1.5 договора установлен гарантийный срок на товар продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, через 15 дней, в мягкой мебели проявились недостатки: некачественно прошитые подушки, сбитый синтепон, провисание основания сидения. В ДД.ММ.ГГГГ. истец с данной проблемой обратился к ответчику, на что ему было предложено устранить все недостатки в ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени этого сделано не было. В соответствии с п. 1.3 Договора, качество товара должно соответствовать ТУ. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменные претензии по поводу качества выполненных работ по изготовлению мебели с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90 980 рублей. На отправленные претензии был получен ответ, согласно которому истцу было предложено устранить дефекты за счет изготовителя, либо направить мебель в г. Красноярск для проведения экспертизы и в случае установления вины производителя выплатить стоимость мебели. С предложенным ремонтом и проведением экспертизы в его отсутствии ФИО1 не согласился, так как в соответствии с п. 2.1.6 Договора заказчик вправе присутствовать при проведении проверки качества. Так как до настоящего времени требования истца не удовлетворены, последний просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору и неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 922 рубля. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер которых последний оценивает в 10 000 рублей(л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО2 (л.д. 54).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мебель Лидер» по доверенности ФИО3 (л.д. 35) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 30-31, 45-46) согласно которых общество выстраивает свои отношения с истцом исключительно только в соответствии с Договором и в рамках действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия, о том, что в процессе эксплуатации мягкого уголка были обнаружены дефекты, в отношении остального товара (пуфа и стола-трансформера) претензии не предъявлялись. Соблюдая условия п. 2 Договора истцу было предложено устранить выявленные в период эксплуатации недостатки, дефекты за счет изготовителя. Согласно п. 2.13 Договора подрядчик обязан устранить недостатки в товаре в течение 45 дней с момента предоставления бракованного товара и соответствующей претензии. Таким образом, срок устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ., тогда как иск был подан ФИО1 в нарушение требований договора до истечения этого срока ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 2.16 Договора подрядчик в праве, в случае любого обращения заказчика с требованиями о качестве товара, проводить проверку качества товара любым способом на своё усмотрение в течении 20 дней при этом заказчик в праве присутствовать при проведении проверки качества товара. От ремонта мебели за счет продавца истец отказался и потребовал вывести мебель. ДД.ММ.ГГГГ. мебель была вывезена от истца, значит проверка качества товара могла проводиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 иск был предъявлен в суд преждевременно ДД.ММ.ГГГГ. Мягкий уголок был направлен в г. Красноярск для проведения соответствующей экспертизы по результатам которой был решен вопрос о возвращении денежных средств за комплект «Соня-10», как и было обещано истцу в ответе на претензию. Согласно п. 10.2 Договора на изготовление мебели в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель становиться собственником товара только после полной оплаты его стоимости. На данный момент истец не исполнил полностью свои договорные обязательства по оплате товара. Общая сумма долга по договору составляет 18 420 рублей. Истец пользуется столом трансформером стоимостью 16 800 рублей. По данному изделию претензий не поступало. Оплата товара не носит адресный характер, вносимые платежи оплачивают ни отдельный товар, а стоимость всего договора в целом. В силу условий договора и с учетом произведенного возврата мягкого угла «Соня-10», стоимостью 83 600 рублей и пуфа, стоимостью 9 000 рублей 9пуф является приставкой к уголку) истцу подлежит выплате 74 180 рублей, от которых он отказался на подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, истец не верно трактует положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», в связи, с чем требования о неустойке в соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не предоставил суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий и не доказал степень вины причинителя вреда. ООО «Мебель Лидер» давно готово вернуть истцу денежные средства с четом его задолженности по договору, однако это не предоставляется возможным поскольку ни в одной из претензий не указаны реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была направленна телеграмма о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, на которую ответа не поступило, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 АВ. о защите прав потребителей просил отказать в полном объеме (л.д. 35, 44-45).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59). Кроме того, указал, что экспертиза мягкого угла «Соня-10» установила на мягких элементах мебели незначительные волны, что является естественным физическим процессом и эксплуатационным фактором – деформацией мягких элементов и растяжением облицовочного материала в зависимости от эксплуатационной нагрузки. Такие волны или складки на облицовочном материале, возникающие после снятия нагрузки и исчезающие после разглаживания рукой, не являются дефектом в соответствие ГОСТ 199917-93, п.п. 2.2.7. Конструкция мебели не нарушена, соответствует эксплуатационным свойствам, производственных дефектов нет.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что ООО «Мебель Лидер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим и осуществляет деятельность в том числе: торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; производство кухонной и прочей мебели (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Мебель Лидер» и ФИО1 был заключен договор № на изготовление мебели в рассрочку в соответствии со спецификацией-эскизом (Приложение №1), из которого следует, что истец заказал мягкий уголок «Соня-10» стоимостью 83 600 рублей, пуф, стоимостью 9 000 рублей и стол трансформер стоимостью 16 800 рублей, на общую сумму 109 400 рублей (л.д. 7-10). При подписании договора истец внес первоначальный платеж в размере 48 000 рублей, остальные денежные средства в размере 61 400 рублей истец должен был выплачивать ежемесячно по 6 140 рублей в месяц (п. 7.3 Договора).

Из доставочной карты следует, что вышеуказанный товар был получен истецом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно платежных документов (л.д. 11-17) истец производил ежемесячные оплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 42 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть в полном объеме денежную сумму за мебель, так как в мягком уголке «Соня-10» с пуфом были выявлены дефекты, а именно: некачественно прошитые подушки, сбитый синтепон, провисание основы сиденья (л.д. 18). На данную претензию ООО «Мебель Лидер» ДД.ММ.ГГГГ. предоставило ответ ФИО1 в котором, предложило последнему устранить выявленные в период эксплуатации недостатки, дефекты за счет изготовителя либо направить мягкую мебель в г. Красноярск для проведения соответствующей экспертизы (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика вновь направил претензию (л.д. 20) в которой требовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы в размере 90 980 рублей, от проведения экспертизы мебели на фабрике изготовителя отказался, однако ДД.ММ.ГГГГг. передал мягкий уголок «Соня-10» работникам ООО «Мебель Лидер», что подтверждается претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Мебель Лидер» о том, что подал заявления в прокуратуру и в суд, в связи, с чем приостанавливает оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22). На вышеуказанную претензию ООО «Мебель Лидер» направило в Адрес ФИО1 ответ, из которого следует, что истец отказался от ремонта мебели за счет продавца (п. 2.13 Договора), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. мебель была направлена в г. Красноярск, для проведения экспертизы срок которой в силу п. 2.16 Договора истекает через 20 дней и в случае установления вины производителя в обнаруженных недостатках, стоимость уголка будет выплачена без судебных разбирательств (л.д. 33,51)

В силу п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2.13 Договора подрядчик обязан устранить недостатки в товаре в течение 45 дней с момента предоставления бракованного товара и соответствующей претензии.

В силу п. 2.16 Договора подрядчик в праве, в случае любого обращения заказчика с требованиями о качестве товара, проводить проверку качества товара любым способом на своё усмотрение в течении 20 дней при этом заказчик в праве присутствовать при проведении проверки качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1.5 Договора на товар установлен гарантийный срок12 месяцев.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ каждый участник гражданских правоотношений должен добросовестно пользоваться предоставленными правами и не допускается злоупотребление правом.

Из ответа третьего лица ИП ФИО2 следует, что после проведения экспертизы мягкого угла «Соня-10», последним была возвращена ООО «Мебель Лидер» стоимость изделия (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель Лидер» направило в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой предоставления реквизитов расчетного счета, для перечисления денежных средств (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель Лидер» вернуло ФИО1 за товар денежную сумму в размере 74 180 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 52).

Ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненной ответчиком работы, в части стола трансформера, либо отказа ответчика от устранения выявленных недостатков, что позволило бы заказчику отказаться от договора подряда.

Учитывая, что ФИО1 платежи по договору № на изготовление мебели в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены не в полном объеме (109 400 рублей), а только на общую сумму 90 980 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 74 180 рублей (90 980 руб., внесенная сумма – 16 800 руб., стоимость стола трансформера), а также то, что по условиям договора срок для проведения экспертизы истекал ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), суд полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, не подлежащим в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установив факта нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2018года