Решение № 2-1008/2023 2-1008/2023~М-786/2023 М-786/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1008/2023

Дело № 2-1008/2023

УИД 91RS0021-01-2023-001411-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года в Судакский городской суд поступило заявление ООО МК "Саммит" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24.03.2022 в размере 58198,79 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 25 931,43 руб. и суммы процентов в размере 32 267,36 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2022 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 26000 руб., под 297,0735% годовых, со сроком возврата займа до 15.12.2022 включительно. Период расчёта задолженности с 24.03.2022 до 19.09.2023. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщилп.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2022 ООО МФК «Саммит» в лице менеджера отдела распределения выдачи ФИО3 и ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» № (л.д. 12-16).

Сумма займа по указанному договору составляет 26 000 руб.

Указанные денежные средства отправлены истцом 24.03.2022, что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 17).

Ответчик в нарушение условий договора займа прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в судебное заседание не представлено.

По состоянию на 19.09.2023 задолженность по договору составила 58 198,79 руб., и состоит из суммы основного долга в размере 25 931,43 руб. и суммы процентов в размере 32 267,36 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» сумму основного долга по кредитному договору № от 24.03.2022 в размере 25 931,43 руб. и сумму процентов в размере 32 267,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 945,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.09.2023 и № от 16.09.2023.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,97 руб.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору займа № от 24.03.2022 в размере 25 931,43 руб., суммы процентов в размере 32 267,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,97 руб., а всего 60 144 (шестьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2023

Председательствующий судья: