Определение № 33-10664/2025 33-711/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2020-004012-49Дело №2-677/2021Дело №33- 711/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО47 ФИО49


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО49,

судей:

ФИО50, ФИО51,

при секретаре судебного заседания:

ФИО52

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>», ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО42, ФИО41, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО61, ФИО62, ФИО20, ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних несовершеннолетних ФИО63, ФИО64, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ФИО43, ФИО44 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В октябре 2020 года заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> о возложении обязанности на Администрацию <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выделить денежные средства для финансирования мероприятий по регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на жилые помещения, обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности в отношении 641 объектов жилых помещений.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки было установлено, что в реестр муниципальной собственности муниципального образования <адрес> внесено 1597 жилых помещения (квартиры, комнаты), расположенных в <адрес>, однако,. права на такие объекты в ЕГРН не зарегистрированы. По мнению прокурора, непринятие мер по государственной регистрации права собственности объектов муниципальной собственности, указывает на неисполнение обязанности по управлению имуществом, препятствует жителям городского округа в реализации жилищных прав. Прокурор также указал, что объем совершаемых действий по выполнению кадастровых работ и подготовке технических планов на объекты муниципального имущества, крайне незначителен, что свидетельствует о низкой эффективности работы департамента, а также о том, что Администрацией <адрес> не предпринимаются достаточные меры по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения, при этом, к полномочий органа местного самоуправления относится составление проекта бюджета городского округа, контроль за его исполнением, разрешение вопроса о выделении денежных средств на совершение вышеуказанных мероприятий, что не выполняется ответчиком и влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, имеющих право на использование таких объектов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.С.М., Х., Я., ФИО46, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО48 Д.И., ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО42, ФИО41, действующая в ссвоих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО61, ФИО62, ФИО20, ФИО21, действующая в своих интерес ах и интересах несовершеннолетних ФИО63, ФИО64

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО45 удовлетворено частично.

На Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу, выделить денежные средства в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, для осуществления финансирования мероприятий по регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, на МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>», в тот же срок, возложена обязанность принять меры для регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на 574 жилых помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лица, не привлеченное к участию в деле, ФИО44, ФИО43, каждый в отдельности, подали апелляционные жалобы, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просили указанное решение отменить, в части объектов, указанных ими в апелляционных жалобах, принять по делу, в указанной части, новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ФИО44 указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 268/900 долей в доме, расположенном по адресу: <адрес>, таким образом, апеллянт является совладельцем доли в жилом доме, в то время, как оспариваемым решением районного суда, разрешен вопрос об оформлении права муниципальной собственности на <адрес>, в указанном жилом дома, что изменяет статус жилого дома на многоквартирный, однако, такого статуса у данного жилого дома никогда не имелось, равно как не существовало такого объекта как <адрес> нем, фактически то, что прокурор назвал, а суд признал квартирой, это помещения, которые составляют часть жилого дома. Апеллянта также указала, что технической документации изменяющей статус жилого дома, равно как квартир, не существует.

Апеллянт полагает, что изменение статуса объекта, в котором апеллянт имеет долю в праве общей собственности, нарушает его права и создает правовую неопределенность.

В апелляционной жалобе ФИО43 указал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом общей долевой собственности, состоит из 3 жилых домов: лит. А, В, Г, нежилых строений лит. Д, Е, Ж, Н, И. Апеллянт является собственником 18/100 долей, как в жилых так и в нежилых помещениях. Администрация <адрес>, является собственником ? долей в указанном домовладении. Решением исполкоме Симферопольского городского совета, от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником которого является Администрация <адрес>, определен размер долей совладельцев, в соответствии с которым у органа местного самоуправления определена доля 60/100 долей. В домовладении, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок пользования, в соответствии с которым, в пользовании исполкома отошли и были включены в качестве жилого фонда жилой дом лит.А, жилой дом лит.Г. при этом, как указывает апеллянт право долевой собственности совладельцев в спорном жилом доме не прекращалось, у выделенных в пользование исполкому жилых домов, назначение не изменялось, статус квартир, как самостоятельных объектов недвижимости, не устанавливался, таким образом, право общей долевой собственности истца в спорном жилом доме, лит. Г, не прекращалось. В то же время, оспариваемым решением, разрешен вопрос о включение в Реестр муниципальной собственности <адрес>, расположенной в жилом доме лит.Г, с последующим внесением в ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности, что, по мнению апеллянта, нарушает его права как совладельца в указанном помещении, так как он является собственником 18/100 долей в лит.Г, то есть и в помещениях, образующих <адрес>, выделенную как отдельный самостоятельный объект, администрации.

Кроме того, с целью оформления прав на указанную <адрес>, администрация, в 2022 г., на основании справки кадастрового инженера, осуществила постановку на кадастровый учет жилого дом лит.Г как многоквартирный дом, с площадью 779 кв.м, что, по мнению апеллянта, невозможно, поскольку по данным технического учета, в состав спорного жилого дома входят три жилых дома и хозяйственные постройки, которые расположены на земельном участке 818 кв.м, из них застроенных земель числится только 470 кв.м

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апеллянту ФИО44. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена примирительная процедура. Установлен срок проведения примирительной процедуры в соответствии с положениями Главы 14.1 ГПК РФ на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО45 поступило заявление исполняющего обязанности прокурора <адрес> об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>» принять меры для регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на объекты по адресам: <адрес>, последствия отказа от иска в указанной части, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, разъяснены.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО45, в сети «Интернет», ответчики МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>», ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО66.В., ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО48 Д.И., ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО42, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО44 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Апеллянт ФИО43 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО57

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прокурором отдела прокуратуры Республики ФИО45 ФИО58 заявлено ходатайство об отказе от иска в части, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, разъяснены. Апелляционные жалобы ФИО59, ФИО44 просила оставить без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации <адрес> Республики ФИО45, по доверенности ФИО60 просила принять отказ прокурора от части иска, вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

Представитель апеллянта ФИО43, по ордеру ФИО57, считал возможным принять отказ прокурора от части исковых требований, не возражал относительно оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 221 ГПК РФ определен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносятся в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца определяются по правилам, установленным ч.ч. 2,3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ч. 1 ст.118, ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от иска в части по настоящему делу выражен в письменных заявлениях прокурора <адрес>, который носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части истцу понятны, судебная коллегия принимает отказ от иска в части, в связи с чем, производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Принять отказ прокурора <адрес> Республики ФИО45 в интересах неопределенного круга лиц от части исковых требований в части включения в Реестр муниципальной собственности и возложении обязанности о принятии мер для регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО45, <адрес>, а также <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО45, <адрес>.

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части отменить.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам положения абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям в указанной части, не допустимо.

Апелляционные жалобы ФИО43, ФИО44 – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья

Судьи