Решение № 12-41/2020 12-658/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 4 февраля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219220 ФИО5 г/н №, собственником которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, че нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное правонарушение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством на момент совершения правонарушения автомобиль находился под управлением его супруги ФИО6

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО2

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно представленному письменному отзыву, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие. Также указал, что на фотоматериалах правонарушения видно, что автомашиной <данные изъяты> г/н № в момент фиксации правонарушения управляет мужчина, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что автомашиной управляла его супруга несостоятельны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.12 ч.1 КоАП РФ является административным правонарушением проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Интегра КДД № IntegraKDD-9750 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт наличия правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения и по существу в жалобе не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № является ФИО1

Ранее, постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> доказательства своей невиновности в совершении правонарушения ФИО2 суду не представлены.

При этом судом направлялись заказными письмами повестки указанным ФИО2 лицам – ФИО3 и ФИО4, которые, как указал в своей жалобе ФИО2, могут подтвердить факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения под управлением супруги ФИО2 - ФИО3, а не собственника – ФИО2 При этом судебное заседание неоднократно по ходатайствам ФИО2 откладывалось. Однако в судебное заседание данные лица не явились. ФИО2 явка свидетелей в судебное заседание также не обеспечена, обязанность предоставить доказательства своей невиновности ФИО2 не исполнена.

Кроме того, суд отмечает, что на представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области суду материалах фотофиксации правонарушения видно, что за рулем автомашины в момент фиксации правонарушения находится мужчина, а не женщина, что также опровергает доводы ФИО2 о том, что автомашиной управляла его супруга ФИО3

С учетом изложенного само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о допуске к управлению транспортным средством наряду с ФИО2 также и ФИО3 не является основанием полагать, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял не собственник транспортного средства ФИО2, а другое лицо.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин