Решение № 12-35/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 21 февраля 2020 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску-Никипелова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 12.12.2019 г. в 16 час. 54 мин. на <адрес>, ФИО2., управляя транспортным средством Лада Гранта 219010 регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску-Никипелов В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то обстоятельство, что 08.10.2019 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области гражданин ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4. ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Судом апелляционной инстанции Самарского областного суда приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2019 был изменен в части назначенного наказания. Приговор вступил в законную силу 03.12.2019. В связи с указанным обстоятельством в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании - 31.01.2020 г. инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску-Никипелов В.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, в судебное заседание – 21.02.2020 г. не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен по адресу, указанному в деле, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», считать заинтересованное лицо извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, позицию заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело по существу и признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из представленных административным органом протокола об административном правонарушении и иных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приложенной к жалобе копии приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2019 г. ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 4. ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Судом апелляционной инстанции Самарского областного суда приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2019 был изменен в части назначенного наказания. Приговор вступил в законную силу 03.12.2019.

Согласно постановлению дознавателя ОД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №1 от 17.02.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в деяниях, которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и производстве по уголовному делу в отношении него же по 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса предусматривает, что одним из решений, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.13 КоАП в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Жигулевского городского суда Тришкин Е.Л.