Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-5803/2018;)~М-6964/2018 2-5803/2018 М-6964/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-305/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Погосян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования жилой площадью и вселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования жилой площадью и вселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного на втором этаже индивидуального жилого дома литер № с номерами № по адресу: город Сочи, Калужская, <адрес>. Право общей долевой собственности за ФИО1 зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения литер № с номерами №, по адресу: город Сочи, Калужская, <адрес>. Спорные помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, состоят из двух изолированных жилых комнат: помещение № жилая площадью 15,7 кв.м. и помещение № площадью 7,3 кв.м., из двух подсобных помещений № площадью 5,8 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение №- кухня площадью 14,1 кв.м. и террасы – помещение № площадью 5,2 кв.м. Соглашения между ФИО1 и ФИО2 по поводу добровольного определения порядка пользования помещениями – не достигнуто. ФИО2 препятствует ФИО1 во вселении и проживании в 1\2 доле жилого помещения, а также препятствует сотруднику БТИ провести РТИ. В данном случае существенным образом нарушаются права ФИО1, закрепленные как в гражданском, жилищном законодательствах, так и в ст. 40 Конституции РФ, которая право граждан на жилище относит к основным правам человека, и оно заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающего его на законных основаниях. Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Поскольку, реальный раздел на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. В данном случае предлагает следующий порядок пользования: ФИО1 может быть предоставлена изолированная жилая комната помещение №, площадью 15,7кв.м., а также – помещение № подсобное площадью 5,8 кв.м. (всего площадью 21,5 кв.м.) ФИО2 - предоставить в пользование жилую комнату № площадью 7,3 кв.м., а также помещение № площадью 14,1 кв.м.(оборудованную под кухню) (всего площадью 21,4 кв.м. Помещения № площадью 5,2 кв.м. и помещение № подсобное площадью 5,0 кв.м. - оставить в общем пользовании. Определение предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, не нарушает каких-либо прав ФИО2 и прав ФИО1, поскольку баланс интересов сторон не будет нарушен, исходя из общей площади спорного помещения. Досудебный порядок урегулирования спора им соблюден путем направления в адрес ФИО2 посредством mail express было направлено предложение об урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке, полученное ею лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на предложение, однако по существу вопрос оставлен ответчицей без какого-либо решения. Представителем истца повторно направлено письмо на её имя от ДД.ММ.ГГГГ также посредством mail express, но письмо курьером ответчице не вручено, была оставлена записка, но она не явилась за получением письма. Кроме того, ранее ФИО1 предпринимались попытки вселения, однако ФИО2 отказалась его впускать добровольно, в связи с чем, ФИО1 обращался в Отдел полиции с заявлением о принятии к ФИО2 мер, для добровольного вселения в долю дома. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по самоуправству и предложено решить вопрос в гражданско-правовом порядке, поскольку последняя отказывается впускать к себе в дом ФИО1 Считает, что его права нарушены как собственника и в силу ст. 304 ГК РФ просит устранить препятствия в пользовании и владении своей долей в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Погосян С.Р. представившая также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и поддержала исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Кроме того пояснила, что ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизой эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом позиции представителя ответчицы ФИО2 о сохранении за ней права пользования жилой комнатой № площадью 15,7 кв.м, в которой она проживает, то не возражает на определение порядка пользования по предложенному экспертом ФИО4 варианту №, а именно: ФИО1 выделить помещения: жилую комнату № площадью 7,3 кв.м; подсобное помещение № площадью 5,8 кв.м, подсобное помещение № площадью 5,0 кв.м – в общее пользование по ? части, т.е. 2,5 кв.м. Кроме этого в общее пользование выделить террасу № площадью 5,2 кв.м, т.е. 2,6 кв.м, веранду лит. «а» площадью 14,1 кв.м, т.е. 7,05 кв.м (всего 9,65 кв.м).

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд ходатайство, в котором просит определить порядок пользования согласно предложенному экспертом ФИО4 варианту №, при котором жилая комната № остается в пользовании ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч.2 указанной статьи гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанном в части второй п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не остановлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного на втором этаже индивидуального жилого дома литер № с номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования общей долевой собственностью – жилым помещением, включающем в себя помещения общей площадью 33,8 кв.м., а также веранды площадью 14,1 кв.м. и террасы площадью 5,2 кв.м не заключалось. Ответчица проживает в данном жилом помещении и препятствует во вселении истца ФИО1 в спорное жилое помещение. Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции УВД г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. спорным жилым помещением в данном случае является изолированная часть двухэтажного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в том числе с одним цокольным и одним надземным этажами, включающая в себя помещения общей площадью 33,8 кв.м, в том числе: жилую комнату № площадью 15,7 кв.м, подсобное помещение № площадью 5,8 кв.м, подсобное помещение № площадью 5,0 кв.м., жилую комнату № площадью 7,3 кв.м. Кроме этого имеются веранда лит. «а5» - помещение № площадью 14,1 кв.м, терраса лит. «а6» площадью 5,2 кв.м.

В соответствии с п. 5. ст. 15 Жилищного кодекса РФ площадь террас, балконов, веранд не включается в общую площадь жилого помещения.

Таким образом на 1/2 идеальных доли приходится общая площадь - 16,9 кв.м, в т.ч жилая - 11,5 кв.м

Экспертом предложен вариант определения порядка пользования жилым помещением который наиболее приближен к идеальным долям сособственников, а именно: одному из собственников 1/2 ид. доли предлагается выделить помещения общей площадью 18,2 кв.м, в том числе: жилую комнату № площадью 15,7 кв.м, подсобное помещение № площадью 5,0 кв.м – в общее пользование по 1/2 части, т.е. 2,5 кв.м.

Кроме этого в общее пользование выделяется терраса № площадью 5,2 кв.м, т.е. 2,6 кв.м, веранда лит. «а» площадью 14,1 кв.м, т.е. 7,05 кв.м (всего 9,65 кв.м).

Выделяемые помещения имеют общую площадь 18,2 кв.м, что на 1,3 кв.м больше площади, приходящейся на 1/2 ид. доли, в том числе на 4,2 кв.м больше жилой площади, приходящейся на 1/2 ид. доли.

Доля сособственника изменится и составит 54/100 доли против 50/100 доли по документам.

В пользование другого собственника 1/2 ид. доли предлагается выделить помещения: жилую комнату № площадью 7,3 кв.м, подсобное помещение № площадью 5,8 кв.м, подсобное помещение № площадью 5,0 кв.м – в общее пользование по ? части, т.е. 2,5 кв.м.

Кроме этого в общее пользование выделяется терраса № площадью 5,2 кв.м, т.е. 2,6 кв.м, веранда лит. «а» площадью 14,1 кв.м, т.е. 7,05 кв.м (всего 9,65 кв.м).

Выделяемые помещения имеют общую площадь 15,6 кв.м, что на 1,3 кв.м меньше площади, приходящейся на 1/2 ид. доли, в том числе на 4,2 кв.м меньше жилой площади, приходящейся на 1/2 ид. доли.

Доля сособственника изменится и составит 46/100 доли против 50/100 доли по документам.

Вариант определения порядка пользования помещениями №, №, расположенными в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, предложенный экспертом, см. в приложении № к заключению эксперта.

Для реализации предлагаемого варианта определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в общем пользовании ФИО2 и ФИО1, необходимо выполнить следующие работы:

- закрыть сквозной проход между помещением № площадью 7,3 кв.м и помещением № в веранде лит. «а5», оставив его лишь для пользователя помещением №;

- переустановить ванну, находящуюся в веранде лит. «а5», тем самым освободив подход к двери между помещением № и террасой № («а6»);

- разблокировать дверной проем между верандой лит. «а5» и террасой лит. «а6» - в настоящее время дверь плотно закрыта, щели между дверной коробкой и дверным полотном заполнены монтажной пеной.

Экспертом также указано, что по предлагаемым вариантам определения порядка пользования помещениями одному из совладельцев выделяется жилая комната площадью 7,3 кв.м., что не соответствует п.5.7 СП № «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП №, где указано, что площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14,0 кв.м (спальни не менее 8,0 кв.м).

В случае несогласия одного из сособственников, которому выделяется в пользование жилая комната площадью 7,3 кв.м (в техническом паспорте она значится как жилая), т.е. несогласия об определении порядка пользования спорной частью дома по обоим вариантам, рассмотренным в данном заключении эксперта, возможно принятия решения о невозможности определения порядка пользования спорной частью жилого <адрес> с выплатой одному из сособственников денежной компенсации по рыночной цене за 1/2 часть указанного жилого помещения площадью 33,8 кв.м.

С учетом заключения эксперта, ранее сложившегося порядка пользования жилой площадью и согласия одного из сособственников жилого помещения - ФИО1 на передачу ему в пользование жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м., которая не соответствует п.п.5.7 СП № «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП №, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, по предложенному экспертом варианту.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком отношения не сложились, ФИО2 проживает в спорной квартире, у истца не имеется ключей от входа в спорную жилую площадь и в отсутствии судебного решения о вселении он не может попасть в неё.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий и вселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью и определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить. Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное на втором этаже индивидуального жилого дома литер № с номерами № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить дубликаты ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное на втором этаже индивидуального жилого дома литер № с номерами № по адресу: <адрес><адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилого помещения, расположенного на втором этаже индивидуального жилого дома литер № с номерами № по адресу: <адрес>, <адрес> по предложенному экспертом варианту согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В пользование ФИО1 выделить помещения общей площадью 15, 6 кв.м. в том числе: жилую комнату № площадью 7,3 кв.м, подсобное помещение № площадью 5,8 кв.м., подсобное помещение № площадью 5,0 кв.м – в общее пользование по ? части, т.е. 2,5 кв.м.;

В пользование ФИО2 выделить помещения общей площадью 18,2 кв.м, в том числе: жилую комнату № площадью 15,7 кв.м. подсобное помещение № площадью 5,0 кв.м – в общее пользование по ? части, т.е. 2,5 кв.м.;

В общее пользовании ФИО1 и ФИО2 выделить террасу № площадью 5,2 кв.м, т.е. 2,6 кв.м, веранду лит. «а» площадью 14,1 кв.м, т.е. 7,05 кв.м (всего 9,65 кв.м).

Для реализации предлагаемого варианта определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в общем пользовании ФИО2 и ФИО1, необходимо выполнить следующие работы:

ФИО1 закрыть сквозной проход между помещением № площадью 7,3 кв.м и помещением № в веранде лит. «а5», оставив его лишь для пользователя помещением №;

ФИО2 переустановить ванну, находящуюся в веранде лит. «а5», тем самым освободив подход к двери между помещением № и террасой № («а6»)и разблокировать дверной проем между верандой лит. «а5» и террасой лит. «а6».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов