Решение № 2-3951/2020 2-3951/2020~М-4026/2020 М-4026/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3951/2020

Дело № 2-3951/2020

УИД 42RS0009-01-2020-007882-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

с участием прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «02» ноября 2020 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу ....

Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2019г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 923999,08 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу 23.08.2019г. (л.д.8-12).

В ходе исполнения решения суда на заложенное имущество было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Публичные торги по продаже квартиры не состоялись (в том числе повторные), в связи с чем 08.06.2020г. на основании уведомления ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2020г. об оставлении нереализованного арестованного имущества за собой, протокола торгов и указанного выше решения суда, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке ООО «УК «РЭУ - 19» в квартире, принадлежащей Банку, никто не зарегистрирован. Однако, по данным истца, в данной квартире продолжает проживать ФИО1

09.07.2020г. Банком в адрес ответчика направлены требования об освобождении объекта недвижимости в срок до 10.08.2020г., которое до настоящего времени не исполнено.

На сегодняшний день ответчик возникновение права собственности Банка на данный объект недвижимости не оспаривает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом уведомления о месте и времени судебного заседания направлялись по известному месту жительства. Вся корреспонденция, которая направлялась в ее адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и созданы достаточные условия для реализации им права на судебную защиту, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и приведения доказательств в ее обоснование.

Выслушав заключение прокурора, который полагал, что иск следует удовлетворить, исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Тем самым законодатель предусматривает прекращение права пользования жилым помещением залогодателя, а также иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки, при этом приведенная норма не содержит ограничения по целевому использованию кредита - на приобретение исключительно заложенного жилого помещения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. по состоянию на 28.02.2019г. в размере 923999,08 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 680464,69 рублей; просроченные проценты-233747,28 рублей; неустойка (пеня) за просрочку кредита-4787,11 рублей; неустойка (пеняя) за просрочку процентов-5000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12714,71 рублей, расходы по оплате оценки в размере 750 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ продажи квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости квартиры в размере 440000 рублей.

В ходе исполнения решения суда на заложенное имущество было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Публичные торги по продаже квартиры не состоялись (в том числе повторные), в связи с чем 08.06.2020г. на основании уведомления ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2020г. об оставлении нереализованного арестованного имущества за собой, протокола торгов и указанного выше решения суда, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5).

Согласно справке ООО «УК «РЭУ - 19» в квартире, принадлежащей Банку, никто не зарегистрирован. Однако, по данным истца, в данной квартире продолжает проживать ФИО1 (л.д.7).

09.07.2020г. Банком в адрес ответчика направлены требования об освобождении объекта недвижимости в срок до 10.08.2020г., которое до настоящего времени не исполнено (л.д.6).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными положениями жилищного и гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом и нарушении прав истца по реализации правомочий по распоряжению домом. При этом стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо возражений и доказательств в их обоснование.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать ФИО1 **.**.**** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: ....

Выселить ФИО1 **.**.**** года рождения из квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2020г.

5