Решение № 2-812/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2-812/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареОсетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от общества в долг денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Однако до настоящего времени ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что денежные средства были получены не в займ, а в связи с имеющимися отношениями между ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» и организацией, директором которой он (ФИО1)являлся.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст.807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1, п.2 ст. 808 того же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» выданы денежные средства в размере 100000 руб.

ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» указывает о заключении договора займа между данным ООО и ФИО1

Письменное требование о возврате долга направлено истцом ответчику (л.д. 5-6).

ФИО1 оспаривает наличие обязательств перед ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» по договору займа, утверждая, что деньги и от истца он получил в качестве директора ООО «Меги Лайн» за проведенные работы.

Ответчик представил копию договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» и ООО «Меги Лайн» в лице директора ФИО1, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет.

Исходя из наличия отношений между ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» и ФИО1, который являлся руководителем субподрядчика по договору, суд не находит оснований для признания расходного кассового ордера № договором займа, поскольку в нем не указано о выдаче займа, и его условия.

Истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, утверждая о наличии договорных отношений по договору займа и не содержится условий и обязанности возврата полученных денежных средств.

Договоры денежного займа, заключенные между ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» и ООО «Меги Лайн», приобщенные представителем истца в подтверждение наличия обязательств по договору займа ООО «Меги Лайн» и, по мнению истца, подтверждающие наличие обязательств ФИО1, не подтверждают наличие таковых, напротив подтверждают, что договоры займа обычно заключаются ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» в письменной форме с указаниями и о передаче заёмщику суммы займа, процентах за пользование займа и сроке его возврата.

В данном же случае договор займа не заключался, сторонами не подписывался. Расходный кассовый ордер, в котором не указано, что денежная сумма передана в займ, считаться распиской, подтверждающей получение ФИО1 суммы займа, не может.

Таким образом, истец не доказал факт наличия неисполненного обязательства ФИО1 перед ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» по договору займа.

При таком положении суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2019 года.