Решение № 2-1-5636/2025 2-1-99/2026 2-5636/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-5636/2025;)~М-5144/2025 М-5144/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1-5636/2025

Дело № 2-1-99/2026 (2-1-5636/2025)

УИД: 64RS0042-01-2025-008390-56


Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца администрации Энгельсского муниципального района ФИО6, представителей ответчиков ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Энгельсского муниципального образования (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3, в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик ФИО1 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что специалистом администрации проведен осмотр земельных участков, собственность на которые не разграничена, а именно территории береговой полосы Волгоградского водохранилища, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:38:220120:7 и 64:38:220120:295 с местоположением: <адрес>, и пер. Мирный, <адрес>А. В ходе осмотра установлено наличие по указанному адресу кирпичного ограждения с металлическими воротами, что препятствует доступу граждан к береговой полосе. Также на территории береговой полосы установлены: металлическое ограждение, нежилое одноэтажное здание и сооружение – берегоукрепления - габионы. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО3, в связи с чем в её адрес направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении выявленных нарушений, однако требования не удовлетворены, нарушения не устранены. Истец, полагая свои права нарушенными, просит суд обязать ФИО3 освободить земли, площадью 700 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, в районе земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:220120:7 и 64:38:220120:295 с местоположением: <адрес>, и пер. Мирный, <адрес>А путем демонтажа (сноса) кирпичного ограждения с металлическими воротами; обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 2500 кв.м, находящейся в государственной собственности до разграничения в береговой полосе Волгоградского водохранилища, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:38:220120:7 и 64:38:220120:295 с местоположением: <адрес>, пер. Мирный, <адрес>А путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, нежилого одноэтажного здания и сооружения берегоукрепления – габионы; в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района <адрес> право осуществить соответствующее действие за свой счет с последующем взысканием с ответчика связанных с исполнением решением суда расходов; в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней после вступления в законную силу, взыскать с ФИО3 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы и привлечения в качестве соответчика ФИО1 по делу, истец уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ФИО3 и ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 64:38:220120:7 с местоположением: <адрес>, и пер. Мирный, <адрес>А путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, нежилого одноэтажного здания (металлический гараж, площадью 50 кв.м) и сооружение берегоукрепления – габионы;

- в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района <адрес> право осуществить соответствующее действие за свой счет с последующем взысканием с ответчика связанных с исполнением решением суда расходов;

- в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней после вступления в законную силу, взыскать с ФИО3 м ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требований, заявленных к ФИО3, а именно: о сносе кирпичного ограждения с металлическими воротами и освобождении земельного участка площадью 2500 кв.м, находящейся в государственной собственности до разграничения в береговой полосе Волгоградского водохранилища, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:38:220120:7 и 64:38:220120:295 с местоположением: <адрес> пер. Мирный, <адрес>А, истец не воспользовался положением ст. 39 ГПК РФ и не отказался от заявленных требований, однако представитель в судебном заседании указанные требования не поддержал, указав на уменьшение объема заявленных требований. С учетом не сформированного окончательного мнения истца, суд считает правильным рассмотреть все заявленные требования истцом без исключения.

Представитель истца Администрации в судебном заседании исковые требования по уточненному исковому заявлению поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнениям к ним, просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку стороной ответчиков нарушаются права граждан в осуществления беспрепяственого и безграничного пользования береговой полосой.

Ответчики, в лице представителя, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, на основании доводив которых, а также выводов судебного эксперта, имеющегося договора водопользования и устранения нарушений до вынесения рения суда отказать в полном объеме. До судебного разбирательства металлическое ограждение демонтировано и на момент рассмотрения дела уже не существовало, ворота демонтированы и металлический гараж убран, право на строительство кирпичного забора установлено распоряжением органа местного самоуправления, документы в Росреестр на регистрацию объединенного земельного участка из участков № и № и образованного земельного участка № сданы и приняты регистрирующим органом, расположенные габионы вдоль берега ответчикам не принадлежат. Поскольку претензия истца принята ответчиками во внимание и нарушения устранены до вынесения решения суда, представитель от лица ответчиков просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики в ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя, представили заявления о рассмотрении спора в их отсутствии.

Представители третьих лиц Комитета по земельным ресурсам АЭМР, Нижнее –волжское бассейновое водное управление, ФИО8, Территориальное управление <адрес>, прокуратура <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.ст. 3 ГПК РФ и ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено судом, в ходе осмотра специалистами истца земель на территории Энгельсского муниципального района выявлено, что на береговой полосе Волгоградского водохранилища, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:38:220120:7 и 64:38:220120:295 с местоположением: <адрес>, и пер. Мирный, <адрес>А расположены: металлическое ограждение, кирпичный забор с воротами, нежилое здание и сооружение берегоукрепления – габионы, длиной 30 метров.

По факту выявленных нарушений составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист установил, что прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:220120:7, 64:38:220120:295, 64:38:220120:76 местоположением: <адрес>, и пер. Мирный, <адрес>А, <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером 64:38:220120:73, площадью 734 кв.м занят и используется как приусадебный участок с местоположением: <адрес> А, находится в государственной собственности. Также земельный участок, площадью 2500 кв.м в береговой полосе Волгоградского водохранилища, находящийся в государственной собственности до разграничения, занят размещением металлического ограждения, нежилым одноэтажным зданием и сооружением берегоукрепления –габионами, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:38:220120:7, 64:38:220120:295, 64:38:220120:76, принадлежащим ФИО3, что препятствует доступу граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища. К служебной записке приложены фотографии трех объектов, препятствующих доступу к береговой полосе.

По сведениям <адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:220120:7, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, пер. Мирный, <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:220120:295, площадью 287 кв.м по адресу: <адрес>, Большая Набережная, <адрес> также является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Указанные земельные участки расположены в границах зоны с особыми условиями использования, а именно в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища на территории <адрес>.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> указанные земельные участки расположены в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне, в границах участка Ж1/61 территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), что позволяет строительство капитальных строений жилых домов, зданий не более чем 3 три этажа, объектов капитального строительства для вспомогательного использования, сооружений вспомогательного использования, а также размещение конструкций для благоустройства территорий и иные, предусмотренные Правилами землепользования и застройки для указанной зоны.

По сведениям Нижнее-Волжского бассейнового водного управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Государственном водном реестре в районе земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:220120:7, 64:38:220120:295, право пользование водным объектом предоставлено ФИО1 на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.022-Х-ДРБВ-Т-2020-04022/00 от ДД.ММ.ГГГГ для размещения понтона, сроком на 20 лет.

Из представленного договора водопользования видно, что право приобретено на аукционе в соответствии с действующим законодательством с указанием географических координат и платой за пользование, с утверждением схемы размещения средств и объектов водопользования.

По архивным сведениям судом установлено, что на основании распоряжения № Б администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об объединении выделенного в собственность в селе Квасниковка земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> приобретенным им в селе Квасниковка в собственность земельным участком по почтовым адресам: <адрес>, принято решение о переносе границы окончания (тупика) <адрес> переулка на проезд без наименования, разделяющим <адрес> №, а также <адрес> № по <адрес>. ФИО1 разрешено строительство кирпичного забора, установив его на пересечении <адрес> переулка. Также ФИО1 рекомендовано оформить в соответствии с действующим законодательством, объединение вышеуказанных земельных участков №№, 47 и 49, в том числе земельного участка после переноса границ <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с массовым купанием людей на берегу <адрес> по Мирному переулку, где образована свалка мусора и поверхностные воды не пригодны для купания, учитывая рекомендации оперативного штаба по обеспечению безопасности людей на воде, во исполнение постановления главы администрации Энгельсского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности людей на воде» и <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городах, поселках и селах <адрес>» разрешено ФИО1 собственнику жилого <адрес> установить на постоянной основе металлические ворота, закрыв выход на берег <адрес> по Мирному переулку. Также ФИО1 разрешено очистить до ДД.ММ.ГГГГ берег <адрес> по Мирному переулку от свалки мусора. В целях противопожарной безопасности ФИО1 один комплект ключей от ворот сдать в администрацию <адрес>.

В силу бремени доказывания, возложенного на истца, последним было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по адресному ориентиру: <адрес> пер. Мирный, <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:220120:7 и 64:38:220120:295 отсутствуют строения и сооружения, располагающиеся на земле, собственность на которую не разграничена. Юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 64:38:220120:7, в границах 20 - метровой береговой полосы находится металлический гараж площадью 50 кв.м. в точках 42-43-44-45-42, не имеющий прочной связи с землей/фундаментом, поскольку его можно переместить без несоразмерного ущерба.

Таким образом, площадь наложения указанного металлического гаража на земельные участки собственность на которые не разграничена (20-метровая береговая полоса) составляет 50,0 кв. м. В качестве способа устранения нарушения эксперт указал, что необходимо подготовить гараж (освободить, зафиксировать ворота, проверить надежность) и спецтехникой - манипулятором и краном погрузить гараж целиком с последующим перемещением на новое место. Стоимость перемещения металлического гаража зависит от расстояния, веса, габаритов, сложности погрузки/разгрузки; в среднем оплачивается почасово (1 000 - 2 000 руб./час) или сменами (10 000 - 12 000 руб./смена) для манипуляторов, которые являются основной спецтехникой. В стоимость может входит работа крана-манипулятора и грузовика, а также иногда услуги такелажников.

При исследовании экспертом объектов, указанных истцом в иске, установлено, что по адресу: <адрес> пер. Мирный, <адрес>. по береговой полосе Волгоградского Водохранилища протяженностью 2500 м. находятся сооружения габионы. Габионные конструкции не прилегают к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:38:220120:7, 64:38:220120:295 и установлены по линии пересечения поверхности реки с поверхностью суши, следовательно, прилегают к землям, собственность на которую не разграничена (береговая полоса). Площадь, занимаемая конструкцией габионов, составляет 98.0 кв.м. Конструкции из габионов расположены по линии северо-восточной границы акватории водохранилища (по договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.022-Х-РБВ«Х-2020-04022/00) на участке в точках: №№, которая совпадает с месторасположением установленной Нижне-Волжским БВУ границей береговой линии. Габионные сооружения но адресу: <адрес> пер. Мирный, <адрес>, укрепляют и повышают устойчивость берегов водных объектов. На день проведения обследования установлено следующее. Сетка оцинкованная: наличие разрывов, провисаний, ржавчины, особенно в местах уединений и углов - существенных повреждений не выявлено, Наполнитель из крупно фракционного бутового камня: плотность укладки, отсутствие вымывания, просадки или смещения камней - существенных повреждений не выявлено. Форма стены: отклонения от вертикальности и наличие выпучиваний, выпуклостей ли вогнутостей, которые могут указывать на неравномерное давление или просадку не выявлено, Устойчивость и деформации: Просадка основания: наличие неравномерной осадки, которая может привести к смещению или опрокидыванию - существенных повреждений грунта в виде провалов, осадки грунта не выявлено.

Опрокидывание: визуально и выборочные инструментальные измерения угла наклона конструкций из габионов - условий для опрокидывания не имеется. Сдвиг: смещения конструкций из габионов относительно грунта или подошвы - не наблюдаются. Серьезных деформаций, связанных с безопасностью габионных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> пер. Мирный, <адрес>, не обнаружено; проведение ремонта или реконструкции, включая перезакладку и усиление конструкции, не требуется. На этом основании конструкции из габионов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Демонтаж габионных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> пер. Мирный <адрес>, относятся к инженерной защите территории, без причинения вреда земельным участкам с кадастровыми номерами 64:38:220120:7, 64:38:220120:295, территории по указанному адресу в целом, а также землям, собственность, на которую не разграничена, не возможен. Так как демонтаж габионных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> пер. Мирный, <адрес> не возможен без причинения вреда территории по указанному адресу, то определение стоимости затрат на работы по демонтажу не требуется.

В целом эксперт по результатам проведенной экспертизы устранение выявленных экспертом нарушений могут относится только к перемещению металлического гаража, площадью 50 кв.м в точках 42-43-44-45-42, не имеющего прочной связи с землей, расположенного на 20-метровой береговой полосе, собственность па которую не разграничена. Иных нарушений в рамках вопросов, поставленных определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №, не имеется.

В ходе исследования экспертом также установлено, что расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 64:38:220120:295 здание гаража входит в территорию земельного участка и его границы пересечений с землями, собственность на которые не разграничена не имеют и с береговой полосой также. При этом в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:220120:7 каких-либо зданий, строения, сооружений не имеется. Экспертом при исследовании земель, собственность на которую не разграничена, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:38:220120:7, 64:38:220120:295 сооружений, строений не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд основывает свои выводы на заключении, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и основывается на них.

В судебном заседании из пояснений стороны ответчика установлено и не опровергается иными доказательствами то, что ответчиками до вынесения решения суда нарушения устранены, а именно: в июле 2025 г. демонтировано металлическое сооружение – ограждение из металлопрофиля длиной ориентировочно 25 метров, на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертом указанное сооружение, расположенное на земле, собственность на которую не разграничена, не установлено; металлические ворота, установленные на основании распоряжения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и пер. Мирный демонтированы, о чем представлена фотография; металлическое сооружение - гараж, площадью 50 кв.м в точках 42-43-44-45-42, не имеющий прочной связи с землей, расположенный на 20-метровой береговой полосе, как установлено в судебном заседании принадлежащий ФИО1, демонтирован, что подтверждается, представленными в материалы дела фотографиями и заключением кадастрового инженера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что строительство кирпичного забора и установка металлических ворот на пересечении улиц Большая Набережная и Мирного переулка, а также со стороны Мирного переулка при выходе к реке Волга были установлены ФИО1 с разрешения органа местного самоуправления на основании распорядительных документов 2001 г.

Истцом в материалы дела представлено постановление администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако исходя из обозреваемой в судебном заседании фотографии и свойств изображения на телефоне представителя ответчика ФИО1, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ворота металлические демонтированы в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления администрации об отмене распоряжения №, что указывает на добровольное исполнение требований истца о демонтаже металлических ворот.

Относительно разрешения ФИО1 на строительство кирпичного забора, указанное в распоряжение № Б от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо постановлением органа местного самоуправления не отменено, следовательно, забор возведен на основании разрешительных документов, в этой связи оснований для его демонтажа не имеется.

Как установлено материалами дела и выводами судебной экспертизы, расположенное сооружение берегоукрепления – габионы пролегает по линии северо-восточной границы акватории водохранилища на участке в точках: №№, которая совпадает с месторасположением установленной Нижне-Волжским БВУ границей береговой линии и полностью входит в территорию пользования ФИО1 по договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.022-Х-РБВ«Х-2020-04022/00 от ДД.ММ.ГГГГ Габионные конструкции не прилегают к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:38:220120:7, 64:38:220120:295, принадлежащем ответчику ФИО3 и установлены по линии пересечения поверхности реки с поверхностью суши, следовательно, прилегают к землям, собственность на которую не разграничена (береговая полоса) и расположены по границе береговой линии, относящейся к управлению Нижне-Волжским БВУ. При этом габионные конструкции безопасны, находятся в соответствующем строительным характеристикам состоянии, с учетом сложного рельефного ландшафта берега реки угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, принимая и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями норм материального права, в том числе статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, а также устранение нарушений ответчиками до вынесения решения суда, приходит к выводу, что препятствий неопределенному кругу лиц в свободном доступе к береговой полосе и вдоль уреза воды Волгоградского водохранилища реки Волги в районе земельных участков с кадастровыми номерам 64:38:220120:7 и 64:38:220120:295 с местоположением: <адрес>, и пер. Мирный, <адрес>А не имеется на момент вынесения решения.

Относительно требований истца, заявленных о демонтаже габионных конструкций суд считает, что администрация Энгельсского муниципального района <адрес> является ненадлежащим истцом, кроме того, экспертом установлено, что габионная конструкция не прилегает к земельным участкам, принадлежащим ФИО3, а граничит с землей, собственность на которую не разграничена.

По смыслу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа призваны обеспечивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и такое обеспечение относится к вопросам местного значения данного муниципального образования (равно как и других видов муниципальных образований), что означает наличие у соответствующих органов местного самоуправления законодательно определенной компетенции по созданию необходимых условий для реализации гражданами указанного права.

Относительно права пользования поверхностными водными объектами водное законодательство предусматривает основания приобретения как с предоставлением водного объекта (в случаях пользования государственными и муниципальными водными объектами - ч. 2, 3 ст. 11 ВК РФ), так и без предоставления водного объекта (ч. 4 ст. 11 ВК РФ). В целом положения ст. 11 ВК РФ допускают установление федеральными законами иных оснований права пользования поверхностными водными объектами.

В настоящее время водное законодательство Российской Федерации не допускает свободного распоряжения поверхностными водными объектами, относящимися к государственной и муниципальной собственности, поскольку в отношении этих объектов действуют правила предоставления прав пользования. Это ограничение оборота распространяется на дно, составляющее часть водного объекта, права на которую не должны вступать в конфликт с правами на водный объект в целом.

Основание возникновения права пользования этими объектами, приобретаемого в специальных целях (забор водных ресурсов, сброс сточных вод, использование акватории и др.), включает в себя юридический акт предоставления водного объекта - договор водопользования (ч. 2 ст. 11 ВК РФ) либо акт (решение) о предоставлении (ч. 3 ст. 11 ВК РФ).

Федеральное агентство водных ресурсов в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 282, осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности, и управление водным фондом.

В силу ч. 3 ст. 12 Водного кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (ч. 2 ст. 31 Водного кодекса РФ).

Таким образом, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение водными объектами Волгоградского водохранилища <адрес> осуществляет Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В этой связи истец не является уполномоченным органом по управлению, распоряжению и пользованию водными объектами.

С учетом заключенного с ФИО1 договора водопользования, а также того, что установленные по береговой полосе габионные конструкции, соответствующие строительным нормам и правилам и не создающие угрозу жизни и здоровья полностью расположены в границах объекта водопользования, то право на обращение с требованиями об устранения допущенных нарушений со стороны договора водопользования водным объектом относится к уполномоченному органу и стороне договора Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, а не к органу местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в иске об освобождении земельного участка путем демонтажа указанных строений, сооружений истцу отказано, законных оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ИНН <***> к ФИО3 ФИО2 055-383-27670, ФИО1 паспорт <...> об освобождении земельного участка путем демонтажа, взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий: