Решение № 2-4804/2018 2-4804/2018~М-4727/2018 М-4727/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4804/2018

Дело №2-4804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ... от < дата >.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в РБ, ... тракт, 2а произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля LADA KALINA, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от < дата >. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты/ремонта ТС. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело ТС, выдало направление на ремонт, однако ТС заявителя находится на гарантии, о чем сообщено в ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплаты/выдачи направления (по гарантии ТС) на ремонт произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключила с ООО "Аксиома" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО "Аксиома", были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата >. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата >. об оценке утраты товарной стоимости ТС KIA Rio, гос.рег.номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 51600 руб. и утрата товарной стоимости составляет 21432 руб. Истец обращался с претензией < дата >. к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51600 руб., утрату товарной стоимости в размере 21432 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., штраф в размере 36516 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что < дата > в РБ, ... тракт, 2а произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 , автомобиля Lada Kalina, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 .

Согласно Постановлению ... по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО5 при управлении транспортным средством Lada Kalina, гос.рег.номер ... нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, гос.рег.номер ... получил механические повреждения. ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... срок страхования с < дата >. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт причинения вреда имуществу ФИО3 лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от < дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

В связи с заключением страхового полиса причинителя вреда после < дата >., суд при принятии решения руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.

Получив заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-С», находящийся по адресу: .../к.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выдаче нового направления на ремонт в ООО «Таско-Моторс-Kia», в связи с тем, что сервис ООО «ТрансТехСервис-С», расположенный в ..., не является официальным дилерским центром Kia, а автомобиль потерпевшего находится на гарантии (2017 года выпуска), а также находится на расстоянии более 50 км от места проживания истца, зарегистрированного в ... РБ.

В ответ на заявление истца, страховая компания сообщило, что ремонт ТС на ООО «Таско-Моторс-Kia» невозможен, ввиду отсутствия у страховщика договора по ремонту с указанной СТОА.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключила с ООО "Аксиома" договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >., проведенного ООО «Аксиома».

Согласно экспертным заключениям ...-ВР от < дата >. и ...-УТС от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Rio, гос.рег.номер ... составила 51 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21432 руб.

В ответ на повторное заявление потерпевшего страховая компания отказала в выплате.

На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с ВАЗ/Lada 2194 (C563ECI02), которым управлял причинитель вреда, заключен после < дата >, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от < дата >., правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется.

Согласно п.15 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 (ред. ФЗ №49 от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из подпункта е) п.16.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 (ред. ФЗ №49 от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Абз.2 п.3.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Абз.6 п.15.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд также приходит к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку указанные в направлении страховщика на ремонт избранные им СТОА не соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров.

Данные обстоятельства вопреки положениям ст.56 ГПК РФ страховщиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Допущенное нарушение прав потерпевшего со стороны страховой компании влечет для истца ФИО3 возможность получения страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в связи с ненадлежащей выдачей направления на ремонт на СТОА истец был вынужден понести убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Данное право истцом реализовано, в суд представлено экспертное заключение ...-ВР от < дата >. и экспертное заключение ...-УТС от < дата >., выполненное экспертами ООО «Аксиома», обосновывающие стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца.

Изучив данные экспертные заключения суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд учитывая, что экспертные заключения ООО «Аксиома» не оспорены участниками процесса, признает их достоверными и допустимыми доказательствами суммы материального ущерба автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 51 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 21432 руб., а также расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая.

К таковым в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключения за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 14000 руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости составляют 14000 руб.

С учетом того, что стоимость услуг по определению ВР и УТС превышает средние показатели стоимости оценочных услуг по региону, а также несоразмерно установленному судебным экспертом ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 516 руб. = 73 032 руб. (51600 руб.+21432 руб.) *0,5.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена, а также расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1880 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., поскольку необходимости в вызове аварийного комиссара для истца не имелось, ДТП оформлено с участием представителя Госавтоинспекции, имеющего соответствующие полномочия для разбора ДТП, составления схемы ДТП и фиксирования связанных с ДТП обстоятельств.

Истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2390,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21432 руб., расходы по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 516 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2390,96 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова