Решение № 2-5206/2025 2-5206/2025~М-3339/2025 М-3339/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-5206/2025

Дело № 2-5206/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Рольф" с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что при приобретении автомобиля у ответчика заключил кредитный договор с АО «Газпромбанк» <№ обезличен>-АВ/23 от <дата>, по условиям которого получил 1 277 691 рублей.

При покупке автомобиля получил сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <№ обезличен> от <дата>.

Стоимость сертификата составила 224999,60 рублей, но списано с кредитного счета 240 000,00 рублей.

Согласно выписки по счету получателем платежа являлся АО «Рольф».

<дата> истец отказался от договора, направив контрагентам уведомления об отказе от договора.

<дата> истец уведомил ответчика о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку и потребовал оплаченное по нему.

Требование истца было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 204 749,64 рублей в качестве оплаченного по договору, 14904,65 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также проценты на сумму долга с <дата> по день фактического исполнения, 30 000,00 рублей компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы по почтовым услугам.

Истец в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования изменил, просил удовлетворить требования в измененном варианте, исходя из представленной ответчиком информации.

Ответчик АО "Рольф" в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлены возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Соло", ООО "СК Ренессанс Жизнь", Лобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при приобретении автомобиля у ответчика истец заключил кредитный договор с АО «Газпромбанк» <№ обезличен>-АВ/23 от <дата>, по условиям которого получил 1 277 691 рублей.

При покупке автомобиля получил сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <№ обезличен> от <дата>, провайдером услуг указано ООО «СОЛО», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

Стоимость программы «Программа 3» указана как 224999,60 рублей, также указана дополнительная услуга страхование, страховая премия по которой 11249,98 рублей.

Согласно выписки по счету получателем платежа являлся АО «Рольф», в пользу которого перечислено 240 000,00 <дата>.

<дата> истец отказался от договора, направив контрагентам уведомления об отказе от договора.

Письмом от <дата> истец уведомил ответчика о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку и потребовал оплаченное по нему.

Требование истца получено ответчиком <дата>, но было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года между ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор <№ обезличен>, согласно которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, направленные на действия по информированию Клиентов об услугах компании, приему от Клиентов Заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.2. Договора за выполнение указанного в п. 1.1. настоящего Договора поручения Компании выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора, права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношении к Клиенту.

Согласно п. 1.5. Договора, Агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией.

Согласно п. 3.2. Агентского договора N 20210413/1 от 13 апреля 2021 года, заключенного между АО "Рольф" (Агент) и ООО "Соло" (Принципал) денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам возмездного оказания услуг аккумулируются на счете Агента.

Из отчета агента по указанному договору следует, что, стоимость сертификата, полученная агентом составила 204 749,64 рублей, вознаграждение агента, 20 249,96 рублей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, указал, что закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные, в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления от <дата> N 10-П, от <дата> N 11-П и др.; Определение от <дата> N 1277-О-О и др.).

Гарантируя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом. Для защиты общих интересов в той или иной сфере законодатель вправе, регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целями применения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от <дата> N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от <дата> N 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от <дата> N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, как это имело место в деле фио, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Пунктом. 2 ст. 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Поскольку товар передается покупателю в собственность, то его цена никак не может зависеть от времени пользования.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (в том числе страховщик по договору страхования).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В данном случае, истец воспользовался своим правом, установленным в заключенном договоре на его расторжение, в установленный договорами срок.

Доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, определив, что на данную категорию споров распространяется действие Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику, и взыскании с АО «Рольф» в счет возврата стоимости сертификата сумму в размере 204 749,64 рублей.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что фактически АО "Рольф" навязал истцу условия договора невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Поскольку условия договора были подготовлены АО "Рольф", осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неправомерного удержания средств, однако не соглашается с периодом взыскания процентов с 27 апреля 202 года, поскольку учитывая отчет отслеживания и срок для удовлетворения требования, просрочка исполнения возникла с <дата>, таким образом, размер процентов за период с <дата> по <дата> составит 14 669,05 рублей.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ с <дата> до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик, принимая во внимание длительное не обращение истца к ответчику с требованием после отказа от договора, определяя размер штрафа как 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК РФ, суд, изучив материалы гражданского дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплате почтовых услуг в размере 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Химки МО подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 7583,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к АО "Рольф" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Рольф" в пользу ФИО2 204749,64 рублей в качестве возврата уплаченной суммы, в связи с отказом от сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку <№ обезличен> от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14669,05 рублей за период с <дата> по <дата>,, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>, начисляемые на сумму долга 204749,64 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей.

Взыскать с АО "Рольф" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7583,00 рублей

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-78

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>