Решение № 2-2407/2021 2-2407/2021~М-1892/2021 М-1892/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2407/2021

Дело №2-2407/2021

УИД 50RS0042-01-2021-002808-16


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Энергетик» о признании незаконным ограничения режима потребления электрической энергии, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к СНТ «Энергетик» о признании незаконным ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановлении нарушенных прав путем прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого строения с хозяйственными постройками в СНТ «Энергетик», в котором периодически проживает вместе с несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Энергетик» осуществлено ограничение потребления электроэнергии в жилом доме, что препятствовало использованию электрических приборов в доме, а также его использованию в целом в зимний период времени.

Переговоры, направление истцом в адрес СНТ претензии результатов не принесли, до настоящего времени энергоснабжение в жилом доме истца отсутствует, в связи с чем, истец и её несовершеннолетний ребенок испытывают ряд неудобств. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не имеет задолженности по электроэнергии, оборудование, установленное в доме, соответствует необходимым требованиям, никаких уведомлений об ограничении подачи электроснабжения в адрес истца не поступало. Учитывая указанные обстоятельство, а также принимая во внимание, что СНТ не является поставщиком электроэнергии, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ «Энергетик» председатель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО3 пояснил суду, что не может выразить свое отношение к заявленным требованиям, поскольку прежним председателем СНТ «Энергетик» ФИО4 не в полном объеме передана документация.

Третье лицо ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что являясь председателем СНТ «Энергетик» ФИО4 неоднократно направлял в адрес ФИО1 уведомления о возможном ограничении потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности. Поскольку задолженность по оплате электроэнергии ФИО1 не была ликвидирована, СНТ «Энергетик» приняло решение об ограничении потребления ФИО1 электроэнергией. Поскольку действия СНТ «Энергетик» соответствовали закону, просили суд в иске отказать.

В последующем третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с расторжением ранее заключенного договора на оказание юридической помощи и необходимостью заключения такого договора с другим представителем.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для совершения процессуальных действий, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО4 достоверно известно о наличии в суде настоящего гражданского дела начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лично принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему была разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных возражений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; 167,169 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд признает причины неявки третьего лица ФИО4 в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. При этом суд учитывает, что у ФИО4 было достаточно времени для реализации права на получение юридической помощи.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставляла на усмотрение суда, подтвердила, что прямой договор энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с АО «Мосэнергосбыт» не заключен, лицевой счет не присвоен, электроснабжение осуществляется через СНТ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Энертетик» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из акта технологического присоединения СНТ «Энергетик» к электросетям следует, что максимальная мощность составляет 255 кВт, на участок № приходиться 15 кВт.

Протоколом № проверки уровня напряжения и допустимых токовых нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Элекит» по заданию ФИО1 подтверждается, что расчетная мощность подключенной нагрузки во время проведения электроизмерений в доме, расположенной на территории СНТ «Энергетик» составила 831,9 Вт. В цепи электропитания жилого дома с хозяйственными постройками присутствует устройство ограничения потребляемой мощности, которое расположено на питающей линии ВЛ-04 кВ за границами земельного участка №. Указанное устройство имеет настройки, которые не позволяют использовать потребителю электроэнергию с установленной мощностью 831,9 Вт и более. (л.д.34-35).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены... энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, наряду с сетевыми организациями отнесены к "субисполнителям" - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как указано в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Системное толкование приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, свидетельствует о том, что СНТ, наряду с иными субисполнителями, вправе вводить ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств.

По смыслу пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, основанием ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является возникновение задолженности перед таким объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Таким образом, для производства такого ограничения СНТ должно быть представлено, во-первых, решение общего собрания, которым устанавливаются полномочия правления на приостановление, прекращение, ограничение подачи энергии на участки должников, а во-вторых, документы, подтверждающие факт наличия задолженности и уклонения должника от ее оплаты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду решения общего собрания о наделении правления СНТ полномочиями по ограничению мощности электроэнергии, расчет задолженности по оплате за электроэнергию также не представлен (ссылка на указанные документы отсутствует и в ответе СНТ «Энергетик» на претензию ФИО1) (л.д.27).

Кроме того, названными правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Доказательств направления ФИО1 уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, ответчиком не представило. Представленное в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным выше требованиям, в связи с чем не может быть принято во внимание при решении вопроса о соблюдении СНТ порядка ограничения режима потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменила имеющийся счетчик, новый установленный счетчик опломбирован (л.д.44). Справкой, выданной СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате электроэнергии.

Оценив, представленные в суд доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о незаконности действий СНТ по ограничению потребления ФИО1 электроэнергией.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем требования истца о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в настоящем деле требования истца основаны на их членстве в СНТ и не связаны с оказанием некачественных услуг как потребителю, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ, ст. 56,98,100,194-199,264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Энергетик» о признании незаконным ограничения режима потребления электрической энергии, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным введенное СНТ «Энергетик» ограничение режима потребления электрической энергии в отношении строения с хозяйственными постройками, расположенного на участке № в СНТ «Энергетик», принадлежащего на праве собственности ФИО1, прекратить процедуру ограничения режима потребления электрической энергии.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021г.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева