Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-402/2018

Дело № 2-402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Армеец» о взыскании разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ж., его автомашине Хендай Авант с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» произвело выплату по страховому случаю в размере 227308,96 рублей. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 234700 рублей, утрата товарной стоимости 26761,68 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 34152,72 рублей. Поскольку оплата ответчиком в полном объеме должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161461,68 рублей составила 5229,23 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34152,72 рублей составила 24931,48 рублей, а всего на сумму 30162,71 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 34152,72 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по оценке УТС в размере 2000 рублей, неустойку в размере 34600,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1550 рублей, и штраф, предусмотренный федеральным законом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – АО «СК «Армеец» ФИО3 на судебное заседание не явился. Согласно представленному возражению, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку по страховому случаю были выплачены страховое возмещение в размере 205841,33 рубля и сумма величины утраты товарной стоимости в размере 21467,63 рублей. Также просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо Ж. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании, Ж. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ К04405 с регистрационным номером №, под его управлением, и автомашины Хендай Авант, под управлением истца ФИО1 Виновным в данном ДТП был он. Столкновение произошло передним колесом КАМАЗа и задней дверью автомашины Хендай Авант, в результате чего автомашину Хендай Авант отбросило, и он передним колесом наехал на бордюр. При этом скорость движения была небольшая.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Авант, с государственным регистрационным знаком №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ К04405, с государственным регистрационным номером №, под управлением Ж.., и автомобиля марки Хендай Авант с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ К04405, с государственным регистрационным номером №, Ж.., привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба. Ответчик, оценив стоимость восстановительного ремонта, выплатил истцу 09 декабря 2015 года страховое возмещение в размере 227308,96 рублей, чем признал факт наступления страхового случая.

Из отчета об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Авант с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей составляет 234700 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» № величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Авант, с государственным регистрационным знаком №, составляет 26761,68 рубль.

По делу по ходатайству представителя истца для определения соответствия повреждений автомобиля Хендай Авант, с государственным регистрационным знаком №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт +».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля Хендай Авант, с государственным регистрационным знаком №, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом следообразующих элементов автомобиля КАМАЗ 53215-15, с государственным регистрационным знаком № и характера следообразования неподвижным элементом на краю проезжей части – придорожный бордюр. Данным заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по характеру, локализации, площади образования соответствуют повреждения двери задней левой в виде повреждения лако - красочного покрытия в центральной части, с образованием деформации ребер жесткости разрыва металла, нижней части бампера переднего в виде сплошного массива потертостей срезов пластика, глубоких царапин, с образованием разрыва пластика в данном районе, и сопряженного к данному элементу спойлера нижнего бампера переднего, также имеющего повреждения в виде потертостей в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Авант, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ, Положенеим №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 29005,69 рублей. Утрата товарной стоимости для данного автомобиля не рассчитывается, поскольку износ составил 36,80%, что превышает износ, допустимый для расчета утраты товарной стоимости (35%).

В целях разъяснения заключения, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен эксперт Д., составивший указанное заключение.

Эксперт Д. в судебном заседании подтвердил обоснованность данного им заключения. Пояснил, что не все повреждения нижней, левой боковой частей автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку по форме и механизму следообразования противоречат внешним повреждениям элементов передней правой боковой частью транспортного средства КАМАЗ и придорожным бордюром.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оно признается допустимым по делу доказательством.

С учетом того, что ответчиком выплачено истцу сумма страхового возмещения большая, чем сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 227308,96 рублей.

Таким образом, размер неустойки с учетом 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения составил 580,11 рублей, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня просрочки) 29005,69 * 1% * 2 дня.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, считает данные расходы подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 11000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и требования истца о взыскании разницы страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд, учитывая установленные обстоятельства, факт не своевременной выплаты страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 25000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей, поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СК «Армеец» о взыскании разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 580 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов на юридические услуг 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов