Решение № 2-1776/2018 2-1776/2018 ~ М-1325/2018 М-1325/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Спириной А.В.,

истца ФИО2 и его представителя адвоката Сидненко В.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 26501 руб., компенсацию расходов на проведение медицинского освидетельствования в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час. ФИО3, находясь возле <адрес>, нанес истцу побои, а именно несколько ударов кулаком по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения (ссадины) лобной части слева, на спинке носа, в подбровной области слева с переходом на нижнее веко по наружному углу глаза, на верхней губе слева, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз. В процессе нанесения ударов ответчиком был сломан зубной протез. В результате действий ФИО3 истец испытывал физические страдания, а также психические страдания, поскольку до настоящего времени не может нормально разговаривать из-за сломанного зубного протеза, что причиняет дискомфорт. Также истец понес расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 2000 руб., необходима установка нового зубного протеза стоимостью 26501 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что зубной протез был поврежден именно в результате драки между истцом и ответчиком, однако данный факт не был своевременно зафиксирован в виду юридической неграмотности истца. При прохождении медицинского освидетельствования врач отказался фиксировать данное повреждение, ссылаясь, что это не входит в его компетенцию и необходимо ехать в стоматологию.

Ответчик в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части компенсации расходов на оплату медицинского освидетельствования, которые понес истец, в размере 2000 рублей, в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что зубной протез у ФИО2 был поврежден в результате произошедшего. Данный протез мог быть поврежден как до, так и после произошедшего, так как все происходило после праздничной новогодней ночи, накануне которой истец был задержан сотрудниками ДПС, которые «гонялись» за ФИО2, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец также находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессивное поведение. Он нанес истцу только оплеуху по лицу сбоку и ударил в переносицу, зубы не ломал.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час. ФИО3, находясь возле <адрес>, нанес ФИО2 побои, а именно несколько ударов кулаком по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения (ссадины) лобной части слева, на спинке носа, в подбровной области слева с переходом на нижнее веко по наружному углу глаза, на верхней губе слева, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, которые согласно акту судебно-медицинского обследования №Т сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.02.2018 года, оставленным без изменения решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ("Побои").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате телесных повреждений, причиненных умышленными действиями ответчика, истец испытывал физическую боль, переживания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий (физической боли) в результате нанесения побоев, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда. Учитывая тяжесть наступивших в результате причинения вреда последствий, степень страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинены повреждения здоровью, суд признает размер вреда, указанный истцом, завышенным, явно несоразмерным наступившим последствиям, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

Также суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов понесенных ФИО2 за проведение медицинского освидетельствования в размере 2000 руб., которые подтверждаются материалами дела (договором на оказание платных медицинских услуг, актом выполненных работ и квитанцией № серии 001 от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспариваются ответчиком.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО3 стоимости установки зубных протезов, то суд не находит оснований для их удовлетворения. Доводы истца о том, что зубной мост был сломан ответчиком во время драки, были предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства и решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2018 года признаны необоснованными. Указанные повреждения в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы и судебно-медицинским экспертом не установлены. Из показаний участкового уполномоченного О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, следует, что истец не сообщал ему в ходе проверки по факту нанесения побоев о том, что во время драки ему сломали зубной мост. Направление в стоматологию было выдано участковым только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после произошедшего конфликта и более месяца после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Иные доказательства причинения ответчиком ФИО2 данных повреждений материалы гражданского дела не содержат и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие адвоката Седненко В.Ю. в слушании гражданского дела в суде первой инстанции, ФИО2 было оплачено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, участие представителя истца адвоката Седненко В.Ю. в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также объем проделанной ею работы и удовлетворенных исковых требований, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение медицинского обследования в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018 года

Судья Ю.В.Смоляк