Решение № 2-2595/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2595/2018;)~М-2480/2018 М-2480/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2595/2018

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истицы по ордеру и доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4, представителя ответчика МУП «Горводоканал г. Волгограда» по доверенности ФИО4, представителя 3-го лица МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» по доверенности ФИО5, прокурора Шальновой Ю.А.

05 февраля 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Волгограда гражданское дело по иску Мурченко ФИО14 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2016 года в вечернее время она по причине ненадлежащего исполнения должностного лица МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ФИО6 своих профессиональных обязанностей по обслуживанию ливневого колодца, упала в открытый ливневый колодец, расположенный у <адрес>, в результате чего получила телесные повреждения в виде тупой открытой травмы правой нижней конечности: открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей с боковым смещением и наличием раны мягких тканей, которые согласно заключения эксперта № и/б от 21.02.2017г. квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По данному факту отделом полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду проводилась проверка и возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено.

Причинение ей данных телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, своевременно не сделавших ремонт и укрепление крышки люка колодца, не проследивших за выставлением ограждения и не установивших металлическую крышку на люк колодца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В связи с лечением она потратила на лекарственные средства и медикаменты сумму в размере 36 656, 09 коп., а на рекомендованные ей врачом продукты питания на сумму 34 082, 74 коп..

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы по ордеру и доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представлены возражения в письменном виде, считает Администрации Волгограда ненадлежащим ответчиком. В границах места происшествия отсутствуют смотровые колодцы, эксплуатируемые и обслуживаемые Администрацией Волгограда или ее отраслевыми подразделениями.

Представитель ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку истица не представила относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ООО «Концессии Водоснабжения».

Представитель ответчика МУП «Горводоканал г. Волгограда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку в 2015г. было заключено концессионное соглашение, согласно которого сети были переданы ООО «Концессии водоснабжения».

Представителя 3-го лица МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Шальновой Ю.А., полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2016 года в вечернее время ФИО1 упала в открытый ливневый колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороге, напротив <адрес>, в результате чего получила телесные повреждения в виде тупой открытой травмы правой нижней конечности: открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей с боковым смещением и наличием раны мягких тканей, которые согласно заключения эксперта № и/б от 21.02.2017г. квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По данному факту отделом полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду проводилась проверка и возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено 23 сентября 2017г. в связи с не установлением лица, похитившего люк колодца ( л. д. 117).

Факт принадлежности колодца, в который упала истица ФИО1 ответчику ООО «Концессии водоснабжения» нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2017г., от 02 февраля 2017г., от 25 апреля 2017г. участка местности на расстоянии 23 м. от <адрес> и расстояния 32 м. от <адрес>, а так же протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2017г. с участием потерпевшей ФИО1 и в присутствии иных лиц ФИО7, ФИО8, в ходе которого ФИО1 указала на люк, в который упала и присутствовавший при следственном действии представитель ООО «Концессии водоснабжения», заместитель начальника цеха по эксплуатации ремонта сетей ВКХ «Юг» показал, что указанный потерпевший колодец принадлежит ООО «Концессии Водоснабжения».

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает начальником участка ООО «Концессии водоснабжения» и о случившемся с ФИО1 он узнал в январе 2017г, когда правоохранительными органами проводилась процессуальная проверка и его допрашивали. Когда он приехал на место падения потерпевшей в колодец, то увидел закрытой фанерой чугунный люк, накрытый двумя колесами.

Свидетель ФИО9 показал, что он супруг истицы и ему известно, что 25 октября 2016г. около 20 час. 20 мин., когда он шел вместе с супругой по асфальтированной автомобильной дороге, то ФИО1 упала в открытый люк, который расположен на проезжей части дороги, недалеко от угла <адрес> в <адрес>. Он помог выбраться супруге из люка, ей было очень больно, она поломала ногу. Было темно, дорога не освещалась и они не увидели открытый люк. Свет на дорогу был только от расположенного недалеко продуктового магазина.

Суд считает, что свидетели дали показания таким образом, чему были свидетелями, при этом, свидетель ФИО6 не был очевидцем падения истицы в открытый люк.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что с 30 июня 2015г. согласно концессионного соглашения между Муниципальным образованием городским округом город – герой Волгоград, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии Водоснабжения » подписан акт о передаче ООО «Концессии водоснабжения » централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Волгограда, в котором под № 305 указано сооружение – канализационные сети Красноармейского района г. Волгограда, протяженностью 199973 п.м. ХВ <адрес> от 10.10.2014г. ( л. д. 125-128)

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что оснований для возложения на Администрацию Волгограда и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ответственности за вред, причиненный истице в результате ненадлежащего содержания указанного колодца, не имеется, так как в установленном законом либо договором порядке колодец ответчиками Администрацию Волгограда и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не обслуживался.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221,люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 3.1.10); не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. 3.1.11).

В то же время, как следует из ответа Департамента жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса от 07.12.2016г., по заявлению ФИО1 было проведено обследование территории по <адрес>, в ходе которого установлено, что по <адрес> имеется открытый смотровой колодец, расположенный на ливневой канализации, который не обслуживается цехом группы Южных ВОС и сетей МУП «Горводоканал <адрес>».(л.д.11

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности. Оценив представленные суду доказательства, объяснения участников процесса, свидетелей судом установлено, что обслуживание канализационного колодца, расположенного на асфальтированной дороге недалеко от <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Концессии водоснабжения», которым не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и проверке технического состояния колодцев подземной инженерной коммуникации, предусмотренных соответствующими нормативными актами, в связи с чем ООО «Концессии водоснабжения» является виновным за причинение материального вреда и вреда здоровью истице ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей исковыми требованиями является ООО «Концессии водоснабжения», поскольку именно на данном ответчике, как на обществе, которому 30 июня 2015г. передано по концессионному соглашению имущество, лежала обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии, в том числе оснащения люка крышкой.

Истицей заявлены к возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов всего на сумму 36 656, 90 руб., тогда как судом признаются обоснованными расходы всего в размере 12 144, 1 руб.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что согласно выписки из медицинской карты больного ФИО1, проходившей лечение в ГУЗ КБСМП № 15, прописано лечащим врачом прием препаратов железа (сорбифер), дезагрегантов (кардиомагнил), непрямых антикоагулянтов (прадакса), диротона, эластичное бинтование обеих нижних конечностей до полной нагрузки ( л.д. 10)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу Мурченко ФИО15 расходы на лечение в размере 12 144, 1 руб. К возмещению расходов на лечение истицы судом принимаются : ходунки инвалидные прогулочные - 4 257 рублей (товарный чек № 85463от 27.10.2016г. и кассовый чек № 85463 от 15.11.2016г.), бинт эластичный - 79 рублей 20 копеек (кассовый чек от 29.10.2016г.), шприц - 32 рубля 50 копеек, кеторол - 132 рубля 50 копеек, гидрокартизон - 26 рублей, димексид - 45 рублей 30 копеек, лейкопластырь -37 рублей, марля медицинская - 75 рублей, кетопрофен - 70 рублей 40 копеек, новокаин - 70 рублей 50 копеек, вольтарен - 270 рублей 90 копеек, омез - 178 рублей, вата - 32 рубля 50 копеек, раствор салициловой кислоты - 7 рублей (товарный и кассовый чеки № 86425 от 31.10.2016г.), диратон - 350 рублей 50 копеек ( кассовый чек от 17.11.2016г.),

кардиомагнил - 216 рублей 60 копеек, диротон - 348 рублей 50 копеек кассовый чек от 20.12.2016г.), диротон - 355 рублей 30 копеек (кассовый чек № 00022 от 18.01.2018г.), диротон - 335 рублей 80 копеек (кассовый чек от 02.02.2017г.), кардиомагнил - 219 рублей 80 копеек (кассовый чек от 13.02.2017г.), костыль с опорой под локоть - 970 рублей (чек № 11 от 16.03.2017г.), кардиомагнил - 210 рублей 10 копеек, диротон - 330 рублей 60 копеек (кассовый чек № 100 от 07.04.2017г.), диротон - 190 рублей 20 копеек (кассовый чек № 102 от 22.03.2017г.), диротон - 330 рублей 10 копеек (кассовый чек № 125 от 24.05.2017г.), диротон - 331 рубль 10 копеек (кассовый чек № 147 от 14.06.2017г.), диротон - 330 рублей 60 копеек (кассовый чек № 87 от 08.09.2017г.), диротон - 330 рублей 60 копеек (кассовый чек № 22 от 23.10.2017г.), ледоходы - 239 рублей (кассовый чек № 62683 от 30.11.2017г.), диротон - 193 рубля 20 копеек (кассовый чек № 00146 от 25.12.2017г.), кардиомагнил - 210 рублей 40 копеек (кассовый чек № 00140 от 16.01.2018г.), кардиомагнил - 210 рублей (кассовый чек № 00116 от 17.03.2018г.), диротон - 192 рубля 90 копеек (кассовый чек № 00120 от 04.05.2018г.), диротон - 92 рубля 90 копеек (кассовый чек № 00068 от 09.04.2018г.), диротон - 336 рублей 80 копеек (кассовый чек № 00001 от 23.05.2018г.), кардиомагнил - 222 рубля 20 копеек (кассовый чек № 00015 от 30.05.2018г.), кардиомагнил - 222 рубля 10 копеек (кассовый чек № 00180 от 06.08.2018г.), диротон - 343 рубля (кассовый чек № 00098 от 24.06.2018г.), диротон - 339 рублей (кассовый чек № 00024 от 28.08.2018г.).

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение в остальной части и расходов на питание в размере 34 082, 74 руб., поскольку истицей не доказано в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств их обоснованности. При этом, соблюдение диеты как указано в выписке из медицинской карты больного ФИО1 является рекомендацией лечащего врача.

Размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей с возложением взыскания на ответчика ООО «Концессии водоснабжения » определен судом с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений, длительность лечения, а так же суд учитывает, что в нарушение Правил дорожного движения РФ истица шла не по пешеходной дорожке, а по проезжей части автомобильной дороги.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 785, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурченко ФИО16 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Мурченко ФИО17 расходы на лечение в размере 12 144, 1 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении иска Мурченко ФИО19 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов на лечение в размере 24 512, 8 руб., расходов на питание в размере 34 082, 74 руб., компенсации морального вреда в размере 850 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска Мурченко ФИО18 к Администрации Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» о солидарном возмещении вреда здоровью в размере 70 739, 64 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 785, 76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 11 февраля 2019г..

Председательствующий: А.П. Ковалев