Решение № 2-3140/2018 2-3140/2018~М-3146/2018 М-3146/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3140/2018

Гражданское дело № 2-3140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2014 года в размере 267670 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2014 года в размере 267670 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование на то, что 06 мая 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 321600 рублей сроком на 53 месяца под 19,5% годовых. Согласно пунктам кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. По состоянию на 21 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 267670 рублей 23 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 14427 рублей 09 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 31209 рублей 33 копейки; просроченные проценты – 37573 рубля 07 копеек; просроченный основной долг – 184460 рублей 74 копейки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 37-39).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенностей от 09 июня 2018 года и от 01 сентября 2018 года, ФИО2, в возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4). Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. По условиям договора истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 321600 рублей под 19,5% процентов годовых на цели личного потребления на срок 53 месяца. В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). В соответствии с ч. 4 ст. 6 «Ф3 о потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Однако при этом полная стоимость потребительского кредита (займа) в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора не размещена, как того требует указанный выше Федеральный закон и Указания ЦБ РФ, а отражена лишь сама процентная ставка. Таким образом, в вышеуказанном договоре отсутствует формула расчета полной стоимости кредита согласно статье 6 Закона о потребительском кредите (займе). Ответчик не стал бы заключать договор займа, если бы знал, что полная стоимость вышеуказанного договора будет превышать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Согласно размещенной на официальном сайте ЦБ в сети интернет информации, процентные ставки по кредитам в том числе для субъекта малого среднего предпринимательства за период с 2013 по 2017 варьируются от 10,41% до 19,29% годовых. Полагает, что установленная процентная ставка по договору завышена и не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на то, что суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ключевой ставкой. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Учитывая изложенное, просит суд принять во внимание имущественное положение истца, имущественное и семейное положение ответчика, а также факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается, на то, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по каждому платежу, начисленному за период свыше трехлетнего срока, предшествующему подаче иска. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 321600 рублей под 19,50% годовых на срок в 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит был предоставлен на потребительские цели (л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 06 мая 2014 года, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 29 июля 2016 года, изменен пункт 1.1. договора, в котором указано, что кредит предоставлен на 53 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 3.1. договора заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 07 июля 2016 года по 06 декабря 2016 года ( л.д. 11).

Пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с графиком платежей от 29 июля 2016 года, подписанным заемщиком, сумма ежемесячного аннуитетного платежа определена в размере 11286 рублей 34 копеек, за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 11241 рубль 55 копеек, платежная дата – 06 числа месяца, начиная с 06 августа 2016 года, с 06 августа 2016 года по 06 декабря 2016 года платежи вносятся с учетом дополнительного соглашения от 29 июля 2016 года. Последний платеж по кредиту должен быть произведен 06 октября 2018 года (л.д. 12).

Из пунктов 2.1. кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения на перечисления денежных средств со счета дебетовой банковской карты и/или банковского вклада, и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, заемщика № (п. 1.1).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 321600 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д. 30-31).

Заемщик ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по кредитному договору № от 06 мая 2014 года обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им.

В период после окончания отсрочки, предоставленной с 07 июля 2016 года по 06 декабря 2016 года по оплате основного долга, по дополнительному соглашению № к кредитному договору № от 06 мая 2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 29 июля 2016 года, ФИО1 был внесен платеж в счет погашения кредита в сумме 11286 рублей 34 копеек 06 января 2017 года, после внесены платежи 06 февраля 2017 года в размере 51 рубля 20 копеек, 25 июля 2017 года – 50 рублей, 10 августа 2017 года – 50 рублей, 12 августа 2017 года – 50 рублей, 26 августа 2017 года – 50 рублей, 09 сентября 2017 года – 50 рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету, представленной по запросу суда, ответчиком осуществлялось гашение задолженности по процентам 10 октября 2017 года в размере 50 рублей, 04 ноября 2017 года в размере 50 рублей, 11 ноября 2017 года в размере 100 рублей, 26 ноября 2017 года в размере 50 рублей, 10 декабря 2017 года в размере 50 рублей, а всего 300 рублей (л.д. 30).

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору 19 июля 2017 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 18 августа 2017 года (л.д. 25). Однако требование банка ответчиком ФИО1 не исполнено.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору на 21 сентября 2017 года составляет 267670 рублей 23 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 14427 рублей 09 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 31209 рублей 33 копейки; просроченные проценты – 37573 рубля 07 копеек; просроченный основной долг – 184460 рублей 74 копейки (л.д. 7-8).

Указанный размер задолженности произведен на 21 сентября 2017 года, то есть без учета сумм, выплаченных ответчиком в счет погашения задолженности по процентам в размере 300 рублей в период с 10 октября 2017 года по 10 декабря 2017 года. С учетом указанных сумм просроченные проценты по кредитному договору составят 37273 рубля 07 копеек.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования возврата суммы займа и процентов, установленное кредитным договором № от 06 мая 2014 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 184460 рублей 74 копеек, просроченных процентов в размере 37273 рублей 07 копеек подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика относительно несогласия с установленной кредитным договором процентной ставкой по договору ввиду ее завышенности и не соответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

ФИО1, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов.

Условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договор займа ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

При заключении договора ФИО1 не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. Напротив, заключил кредитный договор, воспользовался денежными средствами, вносил плату в счет погашения по кредиту.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Отклоняются судом и доводы ответчика о несоответствии кредитного договора положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, поскольку на момент заключения кредитного договора, то есть на 06 мая 2014 года, указанный закон не действовал. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 1 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 45636 рубль 42 копейки, в том числе неустойка за просроченные проценты – 14427 рублей 09 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 31209 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик в возражениях на иск попросил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 180% годовых), суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей, а неустойки за просроченный основной долг до 10500 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2014 года составит 237233 рубля 81 копейка, из которых просроченный основной долг – 184460 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 37273 рубля 07 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10500 рублей.

Кроме того, возражая против исковых требований ПАО Сбербанк, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, погашается клиентом в соответствии с графиком платежей который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела до 01 января 2017 года договор ответчиком выполнялся, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 11286 рублей 34 копеек и 51 рубля 20 копеек в счет погашения срочной задолженности по основному долгу, срочным процентам и отложенных процентов осуществлено 01 января 2017 года, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору по основному долгу не поступало.

19 июля 2017 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 18 августа 2017 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 19 августа 2017 года до 19 августа 2020 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом предъявлены не с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5877 рублей, исходя из заявленных требований в размере 267670 рублей 23 копеек (л.д. 2-3).

Однако, в связи с частичным удовлетворением требований, а также принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99,89%), что составит 5871 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2014 года в размере 237233 (двести тридцать семь тысяч двести тридцать три) рублей 81 копейки, из которых просроченный основной долг – 184460 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 37273 рубля 07 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.