Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017(2-9053/2016;)~М-6582/2016 2-9053/2016 М-6582/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 – ФИО6, МУП <адрес> «УО МКД» ФИО4, ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Зое ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛТЕХСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, по причине неисправности канализации в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности. Водой были залиты коридор, ванная комната, туалет, были повреждены стены, потолочные перекрытия, точечные светильники, электрическая проводка, датчики сигнализации, внутренняя начинка шкафа-купе.

В результате данного залива водой, ее квартире был причинен ущерб, размер которого определен заключением специалиста и составляет – <данные изъяты> За проведение данной оценки, истец понесла расходы в размере <данные изъяты>. Также в результате данного залива истец была вынуждена арендовать квартиру на время ремонта, убытки за аренду квартиры составили <данные изъяты> Кроме того, истец была вынуждена понести расходы на демонтаж, монтаж с заменой деталей шкафа-купе в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные на аренду квартиры в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП <адрес> «УО МКД», ООО «Жилтехстрой».

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец в суде поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за что собственник жилого помещения ответственности не несет.

Представители ответчика ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной затопления явилась неисправность гребенки канализации, что не относится к общему имуществу.

Представитель ответчика МУП <адрес> «УО МКД» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновником залива является собственник жилого помещения, при проливе стояка протечки не было. Собственником за свой счет произведен монтаж канализационной трубы. В ходе экспертизы труба канализации не исследовалась, выводов о виновнике залива проведенная экспертиза не содержит.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МУП ГХ «УО МД» причиной залива является износ гребенки канализации вышерасположенной <адрес>.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в обслуживающую организацию ООО «Жилтехстрой» по ремонту трубопровода канализации в <адрес>.

Заявка была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.07.2006г., в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управление многоквартирным домом, осуществляется в порядке, установленном ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, техническую эксплуатацию жилого фонда, в том числе дома <адрес> в <адрес> осуществляет в настоящее время МУП <адрес> «УО МКД», состоящее в договорных отношениях с гражданами – потребителями услуг.

Таким образом, МУП <адрес> «УО МКД», обслуживая данный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за помещение и коммунальные услуги, обязано соблюдать требования законодательства по качеству и порядку предоставления коммунальных услуг, а также обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Согласно заключению ООО «ЭКО плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная экспертиза) срок износа инженерных канализационных сетей <адрес> по адресу <адрес> составляет 193 % износа - состояние системы определено как негодное. Фактический срок службы 58 лет, при 40 максимально допустимых. Причиной залива квартиры истца в июле ДД.ММ.ГГГГ г. является трещина в фасонном изделии, соединяющим вертикальную канализационную трубу от кухонного прибора и горизонтальный участок канализационного трубопровода, принимающего стоки <адрес> пространстве <адрес>. Причиной образования трещины является величина износа трубопровода канализации, которая составила 193 %, состояние канализационного трубопровода определено как негодное. Фактически срок службы 58 лет при 30 годах максимально допустимых. Решение по выполнению работ в июле ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире ответчика связано с причиной залива квартиры истца. Ремонтные работы были проведены работником ООО «Жилтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг ответчиком. Зоной эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения <адрес> в системе водоотведения в квартире является сантехнический прибор и отрезок трубопровода, соединяющий сантехнический прибор до фасонного изделия, обеспечивающего соединение участка вертикального трубопровода от сантехнического прибора и приемный горизонтальный участок до самого общедомового стояка. То есть зоной эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения является система водоотведения, расположенная в пространстве <адрес>. Течь канализации, ставшая причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес> по адресу <адрес> из системы водоотведения <адрес> произошла из зоны ответственности управляющей компании МУП <адрес> «УО МКД» - из пространства межэтажного перекрытия.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, проведены с осмотром объектов исследования. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими доказательствами.

Выводы изложенные в заключении эксперта соответствуют представленным фотоматериалами, отражающим состояние системы водоотведения в <адрес> в <адрес>.

Доводы о замене собственником канализационной трубы за свой счет, выводов эксперта о ненадлежащем состоянии системы водоотведения в многоквартирном доме в связи с истечением срока службы и износом не опровергают. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № ДД.ММ.ГГГГ., /далее – Правила/ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, которое осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, планово-предупредительного ремонта и т.д.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет МУП <адрес> «УО МКД».

Именно ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, инженерных коммуникаций жилого дома, являющееся обязанностью ответчика, привело к неисправности системы водоотведения в межэтажном пространстве между квартирами 4а и 10, и как следствие убыткам истца.

При этом доказательств наличия каких-либо препятствий в осуществлении МУП <адрес> «УО МКД» действий по обслуживанию и контролю за состоянием внутридомовой системы водоотведения со стороны истца суду не представлено.

С учетом изложенного суд признает ФИО2 ненадлежащими ответчиком.

Рассматривая представленный суду договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> «УО МКД» и ООО «Жилтехстрой», суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности в данном случае ООО «Жилтехстрой», поскольку условиями настоящего договора не предусмотрено проведение подрядной организацией работ по замене системы водоотведения в доме при превышении сроков эксплуатации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес> по адресу <адрес>, без учета стоимости разборки с последующим устройством шкафа-купе составляет <данные изъяты>,

Данное заключение содержит описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива водой, объем которых не оспаривается ответчиком, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет дефектов и повреждений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Обоснованность данного заключения, установившего реальный размер ущерба, причинного истцу вследствие залива его квартиры, ответчиком не опровергнута, и доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд при определении размера материального ущерба полагает возможным принять данное заключение специалиста, которое является мотивированным, обоснованным и соответствующем требованиям законодательства.

Стоимость монтажа с заменой деталей шкафа-купе определена, согласно договору на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>

Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, оплаченные ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы об уведомлении сторон об осмотре помещения в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку связанны с восстановлением нарушенных прав истца.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с МУП <адрес> «УО МКД» в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива помещения денежная сумма в размере <данные изъяты>, составляющая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

Как следует из пункта 7 Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушений прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлена вина ответчика, который ненадлежащим образом оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, вследствие чего квартира истца оказалась залита водой, что нарушило право истца на нормальные условия проживания в своей квартире, причинило нравственные и физические страдания, в виде переживаний, неудобств, связанных с необходимостью проживать в поврежденной квартире.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных на аренду квартиры, в размере <данные изъяты> суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении после залива, а также документов подтверждающих фактическое несение указанных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП <адрес> «УО МКД» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная ФИО1 государственная пошлина при подаче иска предлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной часть, а также в части требований к ФИО2 Зое ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛТЕХСТРОЙ» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова