Решение № 2-239/2025 2-239/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело №

01RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2025 г. <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своего заявления указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1147 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, виду разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РА, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, <адрес> является ответчик. Указанные земельные участки имеют общую смежную границу. Около 30 лет назад на меже был установлен забор. Ответчик ФИО2, самовольно демонтировал и перенес часть забора в сторону принадлежащего ему земельного участка, сломав часть, установленного прежними собственниками забора, нарушив установленные ранее границы. Конфигурация его земельного участка теперь имеет излом в сторону его участка, которого ранее не было, чем уменьшается площадь его земельного участка.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, от 07.03. 2025 года кадастрового инженера ФИО6, подготовленного на основании его заявления по выносу в натуру координат характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН, было установлено, что граница земельного участка ответчика не соответствует сведениям государственного кадастра и смещена в сторону его земельного участка от точки 1 до точки 4 (Приложения №). Поворотные точки 1,2,3 и 4 земельного участка ответчика на местности не соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРН, в связи с их фактическим смещением на его земельный участок путем переноса ответчиком забора. В результате чего его земельный участок уменьшился и это нарушает его права. Он просил соседа перенести забор в соответствие с ЕГРН на прежнее место, но ответчик отказался и по этому причине он вынужден, обратился в суд.

В ходе судебного заседания истец ФИО3, суду пояснил, что он настаивает на удовлетворении исковых требований. Тот факт, что забор на меже установлен неправильно, было видно невооруженным взглядом, и выглядело как излом в сторону его земельного участка. Он пытался договориться с соседом, но тот сказал, что всю жизнь живет, забор был всегда такой и отказался его сдвигать. Кроме того, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы он уточнил свои требования в соответствии с выводами эксперта. Более того, после опроса в суде специалиста, который разъяснил, выводы эксперта он считает, что его требования должны соответствовать выводам эксперта об установлении ограды. В остальной части поддерживает исковые требования. Просит взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2, суду пояснил, что он возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. изгиб забора не является причиной судебного заседания, т.к. истец такой человек. После предыдущего судебного заседания он предлагал такой же вариант истцу для решения дела миром, как и заключение эксперта, но он отказался, для того чтобы вернуть себе судебные расходы. Данный межевой забор всегда был на этом месте и никому не мешал, пока не приехал истец ФИО3. Просит отнести судебные расходы на ФИО3.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольно занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62. Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков).

Судом установлено, что заявителем по делу является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д№).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, <адрес>, является ФИО2.(л.д№

Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6, установил в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес>, в присутствии собственника ФИО3. В результате работ установлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, <адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастра и смещена в сторону участка № от точки 1 до точки 4 (приложение 2).(л.№

Согласно Акту № выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7, установил в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес>, в присутствии собственника ФИО2.(л.д.№).

В этой связи судом опрошены в качестве специалистов кадастровые инженеры.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО6, суду пояснил, что он является, кадастровым инженером. Он знает стороны по делу и по заявлению ФИО3, составлял акт выноса в натуру границ земельного участка. На основании сведений занесенный в ЕГРН в отношении обоих земельных участков он ввел эти сведения в геодезический прибор. Выехал на местность и установил точки границ земельных участков. В результате было установлено, что по фасаду земельных участков сведения и фактические границы соответствуют, и нет нарушений. В конце огорода межевой забор между истцом и ответчиком смещен на 60-70 сантиметров по всей длине в сторону огорода ФИО3 от огорода ФИО2.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО7, суду пояснил, что он также является, кадастровым инженером. По заявлению ФИО2, он выезжал на местность и также составлял акт выноса в натуру границы земельного участка ФИО2. У него есть геодезический прибор, куда он ввел данные границ обоих земельных участков и сверил их с фактическими границами на местности. По результатам замеров было установлено, что по фасадной части домовладений все соответствовало установленным границам. В конце огорода разделяющая межа была сдвинута в сторону огорода ФИО10 на 60 или 70 сантиметров, в пользу ФИО2 в ущерб огорода ФИО10.

В этой связи судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате сопоставления юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес> – ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу РА, <адрес> – ФИО2 по сведениям ЕГРН с их фактическими границами, установлено несоответствие.(см.схему3).

Красным цветом на схеме 3 показаны юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> – ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> – ФИО2 по сведениям ГЕРН.

Черным цветом по схеме № показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес> – ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> – ФИО2, определенные в результате замеров и координирования.

Несоответствие общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес> – ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №:13, по адресу РА, <адрес> – ФИО2 по сведениям ЕГРН с фактическим ограждением по тыльной границе возникло в результате некорректно проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> – ФИО2, который был ранее отмежеван, чем земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес> – ФИО3. Фактически существующий на местности изгиб в сторону земельного участка № – ФИО3, от фасада к тыльной общей межевой границе, возник в результате установки ограждения.

Для устранения данного несоответствия по общей межевой границе между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес> – ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу РА, <адрес> – ФИО2 необходимо:

А) внести изменения в ЕГРН по тыльной границе в общей точке для земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес> – ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу РА, <адрес> – ФИО2 с учетом фактического ограждения по тыльной границе, по координатам предложенным ниже.

Б) установить ровное ограждение путем соединения точки № по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РА, <адрес> – ФИО3 с предлагаемой к установлению точкой № по тыльной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу РА, <адрес> – ФИО8, по линии синего цвета указанной на схеме№.

Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – ФИО3, предлагаемые для внесения в ЕГРН.

X

Y

Длина линий, м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь – 1123+/-23 кв.м.

Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – ФИО2, предлагаемые для внесения в ЕГРН.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь – 2211+/-33 кв.м.

В целях разъяснения сторонам заключения эксперта и дальнейшего исполнения принятого судом решения, был опрошен специалист.

Опрошенный специалист ФИО9, пояснил, что он ранее является кадастровым инженером и у него есть соответствующее образование. Разъясняя заключение эксперта, он может пояснить, что эксперт землеустроитель в своём заключении указал координаты обоих земельных участков. Это сделано было экспертом для того, чтобы суд в своем решении указал на эти координаты, т.к. в дальнейшем при исполнении решения суда не возникнет вопросов. Кадастровый инженер по указанным координатам с участием сторон установить точные границы земельных участков и вопрос будет исчерпан.

По результатам судебного разбирательства, установлено, что истец ФИО3, является собственником земельного участка смежного с земельным участком ответчика ФИО2. Проведенными актами выноса в натуру границ земельных участков, и опросами кадастровых инженеров выполнивших эту работу установлено, что межевая граница тыльной части смежных земельных участков сдвинута в сторону огорода истца ФИО3. Данное несоответствие фактических границ со сведениями в ЕГРН стали возможны в результате установки забора. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено несоответствие общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером № –ФИО3, и земельного участка номером № – ФИО2. Данное несоответствие по сведениям ЕГРН с фактическим ограждением по тыльной границе возникло в результате некорректно проведенного межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2. Фактически существующий на местности изгиб в сторону земельного участка № – ФИО3, от фасада к тыльной общей межевой границе, возник в результате установки ограждения ответчиком ФИО2.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, в полном объеме, т.к. приведенные доказательства полностью подтверждают доводы истца о нарушении его прав собственности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3, просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Квитанции о понесенных расходах приложил к материалам дела (л.д.№).

Суд полагает необходимым взыскать, понесенные ФИО3, расходы, т.к. в его пользу состоялось решение суда.

руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1147 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора и установления границ земельного участка согласно координат указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы.

Установить координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – ФИО3, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

X

Y

Длина линий, м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Установить координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – ФИО2, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

X

Y

Длина линий, м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН на основании настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № выдан Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: