Решение № 2-1201/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-1201/2017;) ~ М-1190/2017 М-1190/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО3,

- представителя ответчика по доверенности № 278 от 09.01.2018 г. ФИО4,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании выкупной цены (стоимости) за жилое помещение, взыскании суммы за оказание услуг по определению рыночной стоимости, возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с требованиями о признании стоимости выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указанную в отчете независимого оценщика, в размере 730 000 рублей достоверной, обязании ответчика выплатить истцу данную выкупную стоимость указанного жилого помещения, взыскании с администрации произведенных судебных расходов в виде издержек по оплате отчета оценщика в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 10570 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, всего просил на момент предъявления иска в суд взыскать с ответчика в лице администрации 747 570,00 рублей, мотивируя это тем, что что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2010 г., решением межведомственной комиссии от 21.06.2011 г. вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее истцом было подано заявление в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края о предоставлении ему другого жилого помещения, решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2013 г. решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.07.2013 г. было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 02.12.2014 г. № 58-КГ14-15, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 10.02.2014 г. было отменено, решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.07.2013 г. было оставлено без изменения. Ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ истец указывает, что в соответствии с отчетом № 2017-228/1 была проведена оценка <адрес> в соответствии с данным отчетом рыночная стоимость жилого помещения составляет 730 000 рублей, согласно договора от 20.11.2017 г. № 2017-167 на оказание услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, стоимость работы составила 7000 рублей. Соглашение между ответчиком и истцом о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не достигнуто. Ссылаясь на положения ФЗ «Об оценочной деятельности» просит суд признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете независимого оценщика № 2017-228/1 от 24.11.2017 г. в размере 730 000 рублей, достоверной, обязать администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края возместить стоимость за жилое помещение, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> согласно представленного отчета в размере 730 0000 рублей, взыскать судебные расходы за оплату стоимости проведения оценки в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10570,00 рублей.

Впоследствии ранее заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать с ответчика в лице администрации выкупную стоимость жилого помещения по <адрес> в размере, установленном экспертом в проведенной судебной экспертизе, в сумме 842400 рублей, от ранее заявленного требования о признании выкупной цены данного жилого помещения в сумме 730 000 рублей достоверной и взыскании этой суммы с ответчика, он отказывается, поскольку он полностью согласен с оценкой и выводами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования уточнил и просит взыскать сумму стоимости выкупа в размере 842400 рублей, взыскать с ответчика убытки, определенные судебным экспертом, связанные с изъятием жилого помещения в сумме 30500 рублей, судебные расходы в виде издержек по оплате стоимости отчета оценщика в размере 7000 рублей, проведенного им при подаче иска в суд как необходимое доказательство по делу, 10570,00 рублей просит взыскать с ответчика как оплаченную им (истцом) при подаче иска государственную пошлину, 6072,90 рублей как произведенную им оплату за капитальный ремонт за период с 2009 г. по 2011 гг., который ответчиком не производился, 106300 рублей просит взыскать с ответчика как сумму ущерба, причиненного истцу в результате сноса дома и уничтожения принадлежащего ему имущества, находившегося в квартире, и 5500 рублей просит взыскать с ответчика как произведенную им (истцом) оплату 1/2 части экспертизы в рамках определения суда о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, а именно просит суд взыскать с ответчика в лице администрации выкупную стоимость жилого помещения по <адрес> в размере, установленном экспертом в проведенной судебной экспертизе, в сумме 842400 рублей, от ранее заявленного требования о признании выкупной цены данного жилого помещения в сумме 730 000 рублей достоверной и взыскании этой суммы с ответчика, он отказывается, поскольку он полностью согласен с оценкой и выводами проведенной судебной экспертизы, также просит взыскать с ответчика убытки, определенные судебным экспертом, связанные с изъятием жилого помещения у него в сумме 30500 рублей, судебные расходы в виде издержек по оплате стоимости отчета оценщика в размере 7000 рублей, проведенного им при подаче иска в суд как необходимое доказательство по делу, 10570,00 рублей взыскать с ответчика как оплаченную им при подаче иска государственную пошлину, 6072,90 рублей как оплату за капитальный ремонт, который не производился, но им оплачивался, 106300 рублей просит взыскать с ответчика как сумму ущерба, причиненного ему в результате сноса дома и уничтожения имущества, находившегося в квартире, и 5500 рублей просит взыскать с ответчика как оплату 1/2 части экспертизы, которую он произвел в рамках определения суда о назначении судебной экспертизы. По существу дела показал, что являлся до сноса дома администрацией в апреле-мае 2017 г. собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, квартира трехкомнатная в деревянном доме. В 2009 году данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он ранее обращался в Николаевский-на-Амуре городской суд с требованием к ответчику о предоставлении ему другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, решением суда ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку жилищные права собственника обеспечиваются в рамках положений ст. 32 ЖК РФ, апелляционной инстанцией данное решение суда было отменено, но впоследствии определением судебной коллегии Верховного суда РФ решение апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение Николаевского-на-Амуре городского суда, в связи с чем он ранее обратился к ответчику в лице администрации городского поселения с требованием о заключении с ним соглашения о выкупной цене жилого помещения в аварийном доме, принадлежащем ему на праве собственности. Сначала соглашение предусматривало выкупную цену в размере 42 000 рублей, с чем он был не согласен, затем выкупная цена составляла уже 285 000 рублей по отчету оценщика ответчика в 2015 году, с данной суммой он был согласен, но соглашение не смог заключить, так как одним из условий было отсутствие задолженности за жилое помещение, но у него имелся долг за тепло перед АО «ДГК», и хотя по решению суда данная задолженность была списана, АО «ДГК» ее не списало, и само соглашение по сроку действия потеряло силу, так как оно действует только полгода по оценке стоимости жилого помещения, впоследствии в 2017 году после списания задолженности он снова обратился к оценщику и стоимость его квартиры составила 730 000 рублей, он предъявил это требование ответчику, но ответчик соглашение с ним отказался заключать. С 20 августа 2015 года по май 2017 года истец работал в Тугуро-Чумиканском районе, в мае 2017 года он приехал в г. Николаевск-на-Амуре, чтобы посмотреть, что с его квартирой, но когда пришел, то увидел, что дома уже нет, ответчик его снес, при этом ответчик в нарушении требований закона, не проинформировал его ни о сносе дома, ни о сроке сноса дома, между тем в квартире находилось имущество, стоимость которого составляет 106300 рублей, в квартире находилась мебель, которую он при переезде не забрал, а именно: находилась железная дверь стоимостью 12 200 рублей, 4 колеса на автомобиль (комплект авторезины) стоимостью 33200 рублей, ванна чугунная стоимостью 17500 рублей, унитаз 5000 рублей, телевизор марки «ЛЖ» стоимостью 5000 рублей, раковина железная стоимостью 1900 рублей, смесители в количестве 2 шт. стоимостью 2200 рублей, стол-книжка стоимостью 10 900 рублей, стол письменный стоимостью 2400 рублей, шкаф платяной стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из двух шкафчиков стоимостью 6000 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику в 2017 г. в заявлением о возмещении ему причиненных сносом дома убытков, но ответчик ему отказал в их возмещении, указав в ответе, что стоимость убытков уже включена в выкупную цену квартиры в размере 285 000 рублей, с чем истец не согласен. Им в обоснование суммы убытков предоставлены чеки на покупку указанного имущества, свидетельские показания, а также чеки на имущество, которое было утрачено, а которые (чеки) он не смог найти, он предоставил справку из магазинов о стоимости аналогичного товара в настоящий период времени. В 2017 году он уже не мог подписать соглашение на 285 000 рублей по выкупной цене квартиры, так как прошел срок соглашения, т.е. шесть месяцев, а новое соглашение на указанную сумму он подписать в настоящий период не может, поскольку согласно отчета оценщика на 2017 год стоимость его квартиры составляет 730 000 рублей. И поскольку на момент обращения в суд у него подходил к концу срок давности обращения в суд, он был вынужден обратиться в суд. Ранее в июне 2013 г. он переехал вместе с семьей на <адрес> где они все и зарегистрировались, до этого он был вынужден проживать в аварийном жилье по <адрес>, а после того как они приобрели данную квартиру по <адрес> они сразу же и переехали, расходы на аренду другого жилья он не нес, сразу же с аварийного жилья переехали семьей в благоустроенное жилья, но он тратил денежные средства в размере 1500 рублей за грузовик для того, чтобы перевезти часть вещей и мебели, другая часть мебели так и оставалась в этой квартире по <адрес> которая имела железную дверь и была закрыта на ключ, фактов взлома не имела до сноса дома ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности № № 278 от 09.01.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО4, иск признал в части, а именно просит удовлетворить требование истца о взыскании с администрации выкупной цены данного жилого помещения по ул. М.Горького в сумме 285 000 рублей, как и ранее было определено соглашением между администрацией и истцом, выраженном также в заявлении истца от 24.05.2015 г., невозможность заключения соглашения в тот период не является виной администрации, также ими признается сумма взыскания с них в размере 7000 рублей как произведенная оплата истцом при подаче иска отчета оценщика на момент предъявления иска в суд к администрации, остальные заявленные требования, в том числе по сумме выкупной цены в размере 842 400 рублей, ими полностью не признаются, и в указанной части просят в иске отказать. По существу иска пояснил, что первоначальная цена квартиры истца составляла 42 000 рублей в 2013 году, следующая оценка произведена ими в марте 2015 года и составляла 285 000 рублей, с данной выкупной ценой истец был согласен и в своем заявлении от 24 марта 2015 года он выразил желание заключить с администрацией соглашение на указанную сумму, но данное соглашение не было заключено с истцом, так как истец не смог взять справку об отсутствии у него задолженности за данное жилое помещение, а без этой справки заключение данного соглашения невозможно, это прямо прописано в нем и срок действия соглашения по оценке стоимости жилья составляет всего полгода, после чего оно утрачивает свою юридическую силу, и нет вины администрации как ответчика в том, что истец не смог взять справку об отсутствии задолженности, также не согласны ни с оценкой стоимости квартиры в 730 000 рублей, ни тем более с оценкой по судебной экспертизе в сумме 842 400 рублей, считают проведенную экспертизу на основании определения суда недостоверной, ошибочной, некачественной, как предполагает представитель ответчика, эксперт использовал ошибочно неправильную методику или неправильно ее применил, поскольку таких цен в г. Николаевске-на-Амуре за квартиру истца не имеется, в связи с чем ставит под сомнение заключения и выводы экспертизы, квартира с частичным благоустройством, центральной канализации не имеет, слив осуществляется в выгребную яму, сам дом деревянный, 1938 года постройки, поэтому считает, что выводы экспертизы не отвечают признакам допустимости и относимости, цена указана экспертом неадекватная цене продажи аналогичной квартиры в г. Николаевске-на-Амуре, экспертиза не учитывает действительные рыночные цены на указанную недвижимость. Истцом не доказано, что в квартире находилось вообще какое-либо имущество на момент сноса дома, а также обстоятельства того, что это имущество не могло быть похищено ранее.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 по существу дела показала, что после 15 марта 2017 года, где-то в числах 17-18 она вместе с женой истца пошли на квартиру по <адрес>, так как сам истец работал в с. Чумикан, пошли, чтобы посмотреть все-ли в порядке с квартирой, квартира имела железную дверь заводского производства, была закрыта, в квартире признаков вскрытия или хищения имущества не имелось, все было в порядке, она увидела, что в квартире лежали 4 автомобильных колеса, стоял кухонный навесной и напольные шкафчики – 2 шт., имелась ванна, новая раковина и новый унитаз, которые истец заменил ранее, имелся платяной шкаф, трехстворчатый, стол-школьник, телевизор серого цвета, марку не помнит, средний по размеру около 51 см в диагонали, в зале стоял стол-книжка, все имущество визуально никаких повреждений не имело, ни сколов, ни трещин, смесители также стояли, они даже мыли там руки. После это в квартиру они не ходили, посторонних не было, фактов взлома или проникновения иных лиц, не имелось, ранее все это имущество приобреталось истцом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником трехкомнатной <данные изъяты>л.д.54 том 1).

Заключением межведомственной комиссии от 21.06.2011 г. жилой дом, в котором была расположена квартира истца, принадлежащая ему на праве собственности, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д.59 том 1).

Как установил суд из пояснений участников процесса и исследованных материалов дела, в 2013 г. истец приобрел в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает с семьей с 2013 г. по настоящее время.

В июле 2013 г. по заказу администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района произведена оценка спорной квартиры, расположенной в доме, подлежащим сносу, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры на 11.06.2013 г. рыночная стоимость данной квартиры составляла 42 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д.114, 115-116 том 1).

Как установил суд согласно второго отчета по рыночной стоимости спорного объекта – квартиры по <адрес> по состоянию на 04.02.2015 г., рыночная стоимость квартиры составила 285 000 рублей (л.д.128-189 том 1).

Как установил суд из анализа материалов дела, ранее истцом дано согласие на указанную выкупную цены квартиры в размере 285 000 рублей, о чем истцом подано ответчику заявление от 24.03.2015 г. (л.д.126 том 1).

Согласно проекта соглашения о выкупной цене жилого помещения п.3 предусматривалось, что на день подписания соглашения о выкупной цене жилого помещения истец гарантирует, в том числе, отсутствие задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание жилого помещения по <адрес>л.д.127 том 1).

Как установил суд данное соглашения не было подписано и на момент рассмотрения дела по существу юридической силы не имеет.

Как установил суд ранее решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.10.2014 г. по делу № 2-1905/2014 г. исковые требования ОАО «ДГК» к истцу о взыскании с него задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2014 г. в сумме 21588,62 рублей, оставлены без удовлетворения, решение мирового судьи вступило в законную силу 18.11.2014 г. (л.д.109-112 том 1).

Согласно представленного по запросу суда акта сверки пол теплу с 01.2011 г. по 29.01.2018 г. АО «ДГК» по лицевому счетцу истца по спорному адресу установлено, что несмотря на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 42 от 18.11.2014 г., задолженность в сумме 21588,62 рублей за тепло и горячую воду с истца по адресу: <адрес>, фактически списана АО «ДГК» только в апреле 2016 года, в связи с чем на момент заключения истцом соглашения с ответчиком по заявлению от 24.03.2015 г. истец имел задолженность по оплате за ЖКХ, несмотря на решение мирового судьи, в связи с чем не смог заключить данное соглашение по объективным причинам с администрацией по выкупной цене жилого помещения в размере 285 000 рублей (л.д.190-195, том 1).

Согласно третьему отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной истцом на момент обращения в суд, рыночная стоимость квартиры составляет 730 000 рублей (л.д. 9-90 том 1).

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как установил суд, согласно ответа ответчика от 11.10.2017 г. № Г-316ж установлено, что МКД по <адрес> был разобран ими в апреле-мае 2017 года, поскольку ранее был признан аварийным и подлежащим сносу и представлял угрозу жизни и здоровью граждан, что не оспаривалось и сторонами по делу (л.д.62, 97 том 1).

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что такого соглашения в материалах дела не имеется и сторонами не достигнуто, что сторонами по делу также не оспаривалось, фактически какое-либо соглашение между ответчиком и собственником жилья не было подписано, поскольку ранее истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 285 000 рублей, однако не было реализовано по причине наличия задолженности у истца за тепловую энергию перед ОАО «ДГК», исполнившего решение мирового судьи по делу № 2-1905/2014 только в апреле 2016 г.

Частью 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение и соответственно долю в придомовом земельном участке.

Как установил суд, ранее истец обратился с иском, в котором просил определить выкупную цену указанного жилого помещения в 730 000 рублей, поскольку на момент обращения с иском истец не был согласен с заявленным ответчиком размером выкупной цены указанного жилого помещения в размере 285 000 рублей, которая не включала в себя убытки, связанные с изъятием жилого помещения ответчиком у истца как собственника.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 20, 21) указывает на то, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: а) нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд применяются только при условии предварительного и равноценного возмещения и направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; г) соблюдение предусмотренной ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ); государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ); уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ) (пп. «З» п.20 Пленума).

В связи с возникшим спором по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения, судом для определения рыночной стоимости изымаемого у истца как собственника жилого помещения по указанному адресу, назначена и проведена судебная экспертиза, поскольку ранее представленные отчеты не учитывали при оценке рыночной стоимости жилого помещения требования положений части 7 статьи 32 ЖК РФ о необходимости включения в рыночную стоимость жилого помещения также и рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, включая право собственности на земельный участок, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ответа на вопрос № 7 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно заключения эксперта № 131/2 от 20.03.2018 г. определена среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры истца по адресу: <адрес>, которая составляет 842 400 рублей, при этом в самой экспертизе по определению суда даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, включая определение рыночной стоимости общего имущества в МКД по <адрес> с учетом доли истца в праве общей собственности на имущество и в праве собственности на земельный участок с учетом доли истца, а также определены убытки, причиненные истцу как собственнику жилого помещения, связанные с изъятием жилого помещения в размере 30500 рублей.

Суд признает полученное экспертное заключение № 131/2 от 20.03.2018 г. необходимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, в рамках которого определена рыночная стоимость жилого помещения истца с учетом всех требований п.7 ст.32 ЖК РФ, а именно с учетом доли истца в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, выводы эксперта по экспертизе подробны, мотивированы, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, основаны на материалах дела, в экспертном исследовании подробно приведена исследовательская и научная части, указана методика определения и расчета данной стоимости, экспертиза проведена в соответствии с требованиями как закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так и закона «Об оценочной деятельности», положениями которого в том числе руководствовался и эксперт, квалификация которого сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять как подробным описаниям проведенной экспертизы по применяемой методики для определения стоимости жилого помещения с учетом требований положений п.7 ст.32 ЖК РФ, в связи с чем рассматривает данное экспертное заключение как доказательство по делу, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение мотивировано, составлено на основании сравнительного анализа и полностью соответствующей закону по методологии приведенного исследования и расчетов.

Из содержания экспертного исследования видно, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подборке объектов-аналогов, в нем детально описаны вся исследовательская и научная часть, включая выводы, на основании которых составлен расчет стоимости по рыночной оценке данного объекта недвижимости. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное экспертное исследование, судом не установлено.

Само экспертное учреждение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», что подтверждено представленными суду документами (л.д.16-19 том 2), экспертное учреждение является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и сертификат соответствия эксперта со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, т.е. сам эксперт имеет соответствующий допуск для производства данных видов экспертиз, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Соответственно требование истца как собственника изымаемого жилого помещения по <адрес> о взыскании с ответчика выкупной цены при изъятии жилого помещения на момент рассмотрения дела судом (ответ на вопрос № 7 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)"), являются законными и обоснованными, ответчиком данное требование не оспаривается и признается в части правомерности его предъявления в суд к данному ответчику.

Таким образом требование истца с учетом уточнения по иску о взыскании с ответчика выкупной цены изъятого жилого помещения по ул. М. Горького, д.157, кв.1 на сумму 842 400 рублей (на момент рассмотрения дела судом), суд считает необходимым удовлетворить полностью.

Что касается размера убытков, причиненных истцу как собственнику жилого помещения изъятием жилого помещения, последние подлежат удовлетворению на сумму 3500 рублей, которые складываются из суммы 2000 рублей – госпошлина за регистрацию права собственности и 1500 рублей – расходы на переезд, что также соответствует требованиям положений п.7 ст.32 ЖК РФ, стоимость аренды в размере 27 000 рублей, определенных экспертным заключением, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что истец указал, что какие-либо расходы на аренду не нес, а переехал из аварийного жилого помещения по <адрес> сразу же в другое принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по <адрес>

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и последующего вынесения решения суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Истец при подаче иска в суд о взыскании с ответчика выкупной цены в размере 730 000 рублей, в качестве обоснованности заявленного требования приложил отчет оценщика (л.д.9-90 том 1), стоимость оценки составила 7000 рублей согласно представленных договоров на оказание услуг (л.д.71-72, 77-78) и двух квитанций об оплате стоимости проведения оценки истцом на сумму 5000 и 2000 рублей соответственно (л.д. 75,79 том 1), поскольку указанные издержки связаны напрямую как с заявленным иском и его требованиями, так и обоснованием обстоятельств в обоснование иска, указанные расходы являются необходимыми и относятся к произведенным истцом издержкам в рамках рассмотрения дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 7000 рублей.

Также с ответчика в рамках положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска первоначально из расчета суммы исковых требований 730 000 рублей, государственная пошлина в размере 10570,00 рублей (л.д.7 том 1).

Также с ответчика в пользу истца в рамках положений ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 5500 рублей, уплаченная истцом за производство судебной экспертизы как ? часть оплаты стоимости экспертного заключения на сумму 11 000 рублей, поскольку решение принято в пользу истца.

Кроме того суд находит обоснованным и взыскание с ответчика денежной суммы в размере 106300 рублей как убытки за имущество, находящееся в квартире истца на момент сноса дома, причиненные истцу ответчиком, поскольку дом в апреле-мае 2017 года был снесен.

На момент начала работ по сносу дома (апрель-май 2017 г.) решение об изъятии земельного участка администрацией принято не было, мер по заключению соглашения о выкупе квартиры истца не предпринято, с требованием о принудительном изъятии у истца жилого помещения ответчик не обращался.

Наличие имущества в квартире на момент сноса дома ответчиком, его перечень и стоимость подтверждена истцом как его пояснениями в судебном заседании, так и показаниями опрошенного свидетеля ФИО2., оснований не доверять которым у суда не имеется, они логичны, подробны, согласованы с показаниями истца, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искажении сообщенных свидетелем фактов, суд не усматривает, показания истца, свидетеля объективно также подтверждены и представленными письменными доказательствами по делу, а именно чеками о приобретении имущества (л.д.239, 240 том 1), а также справками магазина о стоимости аналогичного имущества в продаже на настоящий период (л.д.252 том 1), стоимость имущества на момент сноса дома составила 106300 рублей: железная дверь стоимостью 12 200 рублей, 4 колеса на автомобиль (комплект авторезины) стоимостью 33200 рублей, ванна чугунная стоимостью 17500 рублей, унитаз 5000 рублей, телевизор марки «ЛЖ» стоимостью 5000 рублей, раковина железная стоимостью 1900 рублей, смесители в количестве 2 шт. стоимостью 2200 рублей, стол-книжка стоимостью 10 900 рублей, стол письменный стоимостью 2400 рублей, шкаф платяной стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из двух шкафчиков стоимостью 6000 рублей (а всего 106 300 рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в рамках положений п.20,21 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку процедура изъятия о стороны ответчика не соблюдена, собственник жилого помещения какого-либо уведомления о сносе дома не получал, и истцом оспаривается, ответчиком в рамках положений ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства обратного суду первой инстанции, не предоставлены, соответственно убытки, причиненные истцу таким изъятием, должны быть возложены на ответчика с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания с ответчика произведенных им расходов на оплату капитального ремонта на сумму 6072,90 рублей согласно справки ООО «Строительная компания» (л.д.196 том 1) удовлетворению не подлежит, поскольку из указанной справки б/н от 18.09.2017 г. усматривается, что взносы за капитальный ремонт производились истцом за период с 01.12.2009 г. по 21.06.2011 г. по адресу: <адрес> и аккумулиировались на счетах управляющей компании ООО «Строительная компания», которой и начислялась истцу плата за капитальный ремонт МКД по <адрес> таким образом данная статья расходов была включена в квитанции управляющей компании ООО «Строительная компания», к обязанности которой на момент спорных правоотношений (период 2009-2011 гг.) напрямую относилось и проведение капитального ремонта (в редакции ФЗ № 123 от 04.06.2011 г., положения ст.158, ст.161 ЖК РФ).

Таким образом заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 975270 рублей (842 400 + 3500 + 106 300 + 23070 (10570 – гос.пошлина) + 7000 (оплата оценки) + 5500 (1/2 часть экспертизы).

Кроме того как установлено судом при рассмотрении дела, ответчиком на момент рассмотрения дела по существу, стоимость проведения экспертизы по определению суда в сумме 5500 рублей не оплачена, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, в рамках положений ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость оплаты судебной строительно-технической экспертизы № 131/2-2018 по определению суда в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности на спорное жилое помещение.

Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании выкупной цены (стоимости) за жилое помещение, взыскании суммы за оказание услуг по определению рыночной стоимости, возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3 компенсацию за жилое помещение в связи со сносом дома в виде выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 842400 (восемьсот сорок две тысячи четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, убытки, причиненные в связи со сносом дома в виде утраты имущества истца в размере 106300 (сто шесть тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и понесенных издержек в размере 23070 (двадцать три тысячи семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, а всего взыскать в сумме 975 270 (девятьсот семьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части размера заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость оплаты судебной строительно-технической экспертизы № 131/2-2018 по определению суда в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.Н. Головина