Решение № 2-252/2018 2-252/2018(2-3852/2017;)~М-3486/2017 2-3852/2017 М-3486/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-252/2018

Дело __

Поступило в суд: 07.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Тарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноИнвест» о защите прав потребителей, указав, что xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком заключен договор поставки снегоболотохода Роlar FOX 500 EF1 оранжевого цвета, в количестве 1 шт., категории «Brand NEW», стоимостью 310 000 руб.

В процессе эксплуатации снегоболотоход неоднократно выходил из строя, с xx.xx.xxxx года производился ремонт передней и задней подвесок, с xx.xx.xxxx года - ремонт ручного стартера, с xx.xx.xxxx года – ремонт ручного стартера, xx.xx.xxxx года – ремонт АКБ (аккумулятор), отказ по гарантии.

В связи с чем, на основании ст.ст. 4,18,19,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор поставки снегоболотохода Роlar FOX 500 EF1 оранжевого цвета, в количестве 1 шт., категории «Brand NEW», стоимостью 310 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «ТехноИнвест», возвратить истцу денежные средства в размере 310 000 руб., а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб., обосновывая его длительностью нахождения приобретённого снегоболотохода на ремонте.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТехноИнвест» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25), о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноИнвест» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 __ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № 924 от 10.11.2011 г., относится снегоход (снегоболотоход), потребитель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денег в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», следует понимать, среди прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом по делу установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ООО «ТехноИнвест» заключен договор поставки снегоболотохода __ Роlar FOX 500 EF1 оранжевый, в количестве 1 шт., категории «Brand NEW», стоимостью 310 000 руб. (л.д.4-5, 6), оплата за который истцом произведена xx.xx.xxxx г. в полном объеме при получении товара, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Также судом установлено, что с xx.xx.xxxx. снегоболотоход истца подвергался ремонтным воздействиям в ООО «Техноинвест» и его эксплуатация по назначению была невозможна. С xx.xx.xxxx года производился ремонт передней и задней подвесок, что подтверждается заявкой __ от xx.xx.xxxx г. на ремонт (л.д. 11) и актом выполненных работ __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 12), с xx.xx.xxxx года - ремонт ручного стартера, с xx.xx.xxxx года – ремонт ручного стартера, что подтверждается заявкой __ от xx.xx.xxxx г. на ремонт (л.д. 13), актом выполненных работ __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 15), xx.xx.xxxx года – ремонт АКБ (аккумулятор), что подтверждается заявкой __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 9), однако ремонт ответчиком не был произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока ФИО1 не имел возможности использовать снегоболотоход с xx.xx.xxxx г. и по настоящее время, поскольку ответчиком не был произведен ремонт АКБ, принятого по заявке от xx.xx.xxxx г.

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеющиеся у снегоболотохода недостатки (ремонт передней подвески, ремонт шкива ручного стартера) являются существенными, поскольку они выявлялись истцом неоднократно, в течение гарантийного ремонта, при этом каждый из недостатков товара в отдельности не соответствует требованиям, предусмотренным условиям договора, и приводит к невозможности и недопустимости использования снегоболотохода для передвижения по бездорожью и преодоления водных преград согласно целевому назначению.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений относительно представленных истцом доказательств, что противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, учитывая, что истцу передан товар ненадлежащего качества, что в дальнейшем повлекло невозможность его использования по прямому назначению и невозможность его использования более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доказательств того, что имеющийся в снегоболотоходе истца недостаток имеет эксплуатационный характер и связан с нарушением потребителем установленных правил пользования товаром (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено.

xx.xx.xxxx года ФИО1 направил в ООО «Техноинвест» претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в сумме 310 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи (л.д. 17). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора поставки товара __ снегоболотохода Роlar FOX 500 EF1 оранжевый, в количестве 1 шт., категории «Brand NEW», стоимостью 310 000 руб., заключенного между ФИО1 и ООО «ТехноИнвест», а также взыскании с ответчика ООО «ТехноИнвест», денежной суммы в размере 310 000 руб. – подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору, суд полагает необходимым разрешить вопрос о передаче снегоболотохода Роlar FOX 500 EF1 ответчику, поскольку оставление его у истца влечет его неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ООО «ТехноИнвест» снегоболотоход Роlar FOX 500 EF1 оранжевый, в количестве 1 шт., категории «Brand NEW».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав покупателя как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения продавцом прав покупателя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет 6300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л. __).

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 157 500 рублей 00 копеек (310 000 + __).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

__ снегоболотохода Роlar FOX 500 EF1 цвет оранжевый, в количестве 1 шт., категории «Brand NEW», стоимостью 310 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «ТехноИнвест».

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ТехноИнвест» снегоболотоход Роlar FOX 500 EF1, цвет оранжевый, в количестве 1 шт., категории «Brand NEW».

Взыскать с ООО «ТехноИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310 000 (Триста десять тысяч) руб., уплаченные за снегоболотоход Роlar FOX 500 EF1 цвет оранжевый, в количестве 1 шт., категории «Brand NEW», компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ТехноИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 (Шесть тысяч триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.01.2018 г.

Судья подпись Павлючик И. В.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __