Решение № 2-3804/2017 2-3804/2017~М-3989/2017 М-3989/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3804/2017

Дело № 2-3804/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСТФУД» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 13.08.2014 между КАА и ООО «РОСТФУД», в лице Директора КАА. действующая на основании устава был заключен договор займа, по которому Займодавец дал взаймы Заемщику денежные средства в сумме 1 150 000,00 рублей со сроком возврата до 31.12.2015 для приобретения оборудования у ООО «РостВенд» согласно договору купли-продажи оборудования от 13.08.2014. ООО «РОСТФУД» приобрело оборудование, необходимое для производственной деятельности, у ООО «РостВенд» на сумму кредита согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договору купли-продажи оборудования от 13.08.2014. Срок возврата денежных средств истек, но ответчик ООО «РОСТФУД» добровольно возвратить долг отказывается в связи с отсутствием денежных средств и от встреч с истцом уклоняется. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «РОСТФУД» от 23.04.2015 полномочия директора КАА. прекращены с 20.04.2015. 09.10.2017 между КАА. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка прав требования к ООО «РОСТФУД», вытекающими из Договора Займа от 13.08.2014, заключенному между ООО «РОСТ ФУД» и КАА, предоставившей обществу кредит в размере 1 150 000,00 рублей со сроком возврата до 31.12.2015.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 13.08.2014 года в размере 1150 000 рублей

В судебном заседании истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело в отсутствие истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РОСТФУД» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации с учетом сведений выписки из ЕГРЮЛ по, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Как следует из материалов дела 13.08.2014 между КАА и ООО «РОСТФУД», в лице Директора КАА. действующей на основании устава был заключен договор займа, по которому Займодавец дал взаймы Заемщику денежные средства в сумме 1 150 000,00 рублей со сроком возврата до 31.12.2015 для приобретения оборудования у ООО «РостВенд» согласно договору купли-продажи оборудования от 13.08.2014.

ООО «РОСТФУД» приобрело оборудование, необходимое для производственной деятельности, у ООО «РостВенд» на сумму кредита согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договору купли-продажи оборудования от 13.08.2014.

Срок возврата денежных средств истек, но ответчик ООО «РОСТФУД» добровольно возвратить долг отказывается в связи с отсутствием денежных средств и от встреч с истцом уклоняется.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «РОСТФУД» от 23.04.2015 полномочия директора КАА. прекращены с 20.04.2015.

09.10.2017 между КАА и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка прав требования к ООО «РОСТФУД», вытекающими из Договора Займа от 13.08.2014, заключенному между ООО «РОСТ ФУД» и КАА предоставившей обществу кредит в размере 1 150 000,00 рублей со сроком возврата до 31.12.2015 года.

Согласно положений ст.382 ГК РФ, для перехода к другому липу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим кредитором МСП по договору займа от 13.08.2014.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСТФУД» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1150000 рублей.

Взыскать с ООО «РОСТФУД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13950 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Судья Кукленко С.В.