Апелляционное постановление № 22-464/2026 22-5968/2025 от 21 января 2026 г.

копия

Судья Цыганкова И.В. дело № (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Краева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Краева Ю.П., действующего в защиту интересов осужденного Т.А.В., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

гражданские иски потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 удовлетворены частично, взыскано с Т.А.В. в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший № 2 13 702 рубля, в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 25 500 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Краева Ю.П., выслушав выступления адвоката Краева Ю.П., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Дзюбу П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. признан виновным и осужден за два мошенничество, то есть хищения имущества потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Т.А.В. вину в совершении каждого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Ю.П., действующий в защиту интересов осужденного Т.А.В., просит отменить обжалуемый приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его постановления судом с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного его подзащитному.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в ходе производства по уголовному делу Т.А.В. вину в совершении преступлений не признавал, ссылаясь на то, что каких-либо намерений, направленных на присвоение денежных средств потерпевших, он не имел, собирался исполнить договоренности на поставку деталей. При этом адвокат отмечает, что потерпевшие действительно перечислили на банковский счет, принадлежащей Т.А.В., денежные средства в счет оплаты деталей, которые на тот момент отсутствовали на складе, в связи с чем осужденный предупредил потерпевших о необходимости ожидания их поступления на склад на протяжении определенного промежутка времени. Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката из показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что осужденный Т.А.В. намеревался поставить им детали, но просил их о возможности отсрочки исполнения договора ввиду возникших денежных затруднений. На основании изложенного адвокат полагает, что в ходе производства по делу наличие у Т.А.В. умысла на совершение преступлений не нашло своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Краева Ю.П. государственный обвинитель Гавриленко И.О. просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых Т.А.В. совершены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного Т.А.В. умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вина Т.А.В. в совершении преступлений достоверно установлена на основании исследованных судом доказательств

Виновность Т.А.В. в совершении мошенничеств, а именно хищении имущества потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 путем обмана, совершенного с причинением им значительного ущерба, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Т.А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд в приговоре сослался на показания, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу и исследованные судом на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он был трудоустроен на должность менеджера по продажам в интернет-магазине <данные изъяты> специализирующемся на продаже товаров для активного отдыха, различных аксессуаров.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на сайт поступила заявка от клиента с выражением заинтересованности в определённом товаре, после получения заявки он позвонил клиенту, им оказался Потерпевший № 2, который хотел приобрести запчасти на лодочный мотор на общую сумму 13 702 рубля. На тот момент у него были материальные трудности, в связи с чем он подумал, что можно обмануть Потерпевший № 2 и похитить у него денежные средства.

Он умышленно указал клиенту более длительные сроки поставки товара. В его пользовании была банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на его имя. Вместо реально принадлежащего ИП «Свидетель № 1» номера банковской карты он посредством мессенджера «Whats Арр» сообщил Потерпевший № 2 номер своей банковской карты, находящийся у него в пользовании, так как у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

Вышеуказанный заказ он не оформлял, после отправки номера карты стал ожидать поступления денежных средств на свой банковский счет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте также была оставлена заявка от клиента и передана ему от оператора интернет-сайта с выражением заинтересованности в товаре. После ее получения он позвонил клиенту, им оказался Потерпевший № 1, который хотел приобрести вал водометной насадки с подшипниковым узлом на общую сумму 25 500 рублей. Ввиду имеющихся у него материальных трудностей он также подумал, что можно обмануть Потерпевший № 1 и похитить у него денежные средства.

В его пользовании была банковская карта АО «Тинькофф», которой он периодически пользовался. Он решил, что скажет Потерпевший № 1 номер своей карты. При оформлении заказа он знал, что детали нет на складе компании. Предварительно он умышленно указал клиенту более длительные сроки поставки товара. Для перевода денежных средств Потерпевший № 1 он озвучил ему все возможные способы оплаты, а именно перечисление денежных средств на расчетный счет компании либо перевод на банковскую карту. Клиентом был выбран способ оплаты - перевод на банковскую карту. Вместо реально принадлежащего ИП «Свидетель № 1» номера банковской карты он отправил номер банковской карты АО «Тинькофф», находящейся у него в пользовании, так как у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению.

Вышеуказанный заказ он не оформлял, после отправки номера карты стал ожидать поступления денежных средств на свой банковский счет.

В последующем денежные средства он потратил на личные нужды. Банковские карты он заблокировал, в мобильном телефоне очистил чаты с клиентами Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1

Таким образом, он под предлогом продажи товара интернет-магазина похищал у клиентов денежные средства, которые предлагал переводить на банковские карты, открытые на его имя, официально оформлять заказ товара он не планировал, денежные средства похищал и распоряжался ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через поисковую систему сети «Интернет» посредством своего мобильного телефона нашел сайт магазина «Глобал Драйв», где нашел контактный номер телефона: № но ему не ответили. Вскоре ему поступил звонок с абонентского номера № от менеджера магазина <данные изъяты> Т.А.В., который сообщил, что дальнейшие переговоры по поводу товара можно продолжить в мессенджере «WhatsApp».

В сообщениях он предоставил список запчастей, которые его интересовали, и озвучил ему стоимость заказа на сумму 13 702 рубля, а также пояснил, что данную сумму необходимо перевести на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая была открыта на имя Т.А.В. Т. В этот же день он перевел денежные средства в размере 13 702 рубля на указанный счет. Через некоторое время Т.А.В. прислал ему сообщение о том, что денежные средства поступили и теперь необходимо дождаться отгрузки товара. При этом он указывал срок доставки 10-14 дней. В течение 14 дней заказ не поступил. Он ждал еще около 7 дней и примерно ДД.ММ.ГГГГ начал звонить А. для того, чтобы уточнить, когда посылка поступит. А. убеждал его, что посылка будет отправлена, но необходимо ждать. Он доверял А. и ждал еще некоторое время, а также неоднократно звонил ему. Однако вскоре А. перестал отвечать на звонки. Через некоторое время, позвонив по абонентскому номеру № указанному на сайте <данные изъяты> ответил другой менеджер, который пояснил, что заказ на его имя оформлен не был. Он понял, что его обманули.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 об интернет-магазине <данные изъяты> узнал из сети «Интернет», в том числе ему стали известны сведения о том, что магазин продает лодочные моторы и запчасти. Он прочитал положительные отзывы об интернет-магазине <данные изъяты> в связи с чем решил заказать подшипниковый узел на приставку водомет. Заказ он осуществлял посредством телефонного звонка в указанный магазин. Кроме того, он переписывался с абонентом №, который представился ему Т.А.В.. Денежные средства на сумму 25 500 рублей он переводил со своей карты «Совкомбанк» на «Тинькофф». А. обещал доставить ему его заказ в течение двух недель. Заказ им был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ данный товар в его адрес не поступил. При этом трек-код А. ему изначально не отправил, а также перестал отвечать на его звонки. В дальнейшем он звонил в сервисы интернет-магазина, однако, какого-либо ответа относительно сделанного заказа им получено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в компанию <данные изъяты> на должность менеджера по продажам запасных частей был принят Т.А.В. Успешно пройдя испытательный срок, он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем ему было выделено рабочее место и выдан мобильный телефон, с которого он должен был осуществлять звонки клиентам по базе с абонентского номера № а также предоставлен доступ к базе данных клиентов. В середине ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте он увидел негативный отзыв на компанию одного из покупателей. Он поговорил с клиентом и решил проверить информацию о не поступившем товаре. Вскоре ему стало известно, что денежные средства от клиента поступили на банковскую карту менеджера Т.А.В. В дальнейшем в адрес указанной организации стали поступать звонки от обманутых клиентов. Выяснилось, что Т.А.В., представляясь менеджером указанной компании, после оформления заказа сообщал клиенту реквизиты своей банковской карты, тем самым совершал обман. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Т.А.В. сознался в том, что действительно получал денежные средства от клиентов, однако, фактически оформление заказов не производил, а для оплаты товара отправлял им номер своей личной банковской карты. При этом звонки он осуществлял не только с абонентского номера, который является корпоративным, но и со своего личного номера. Т.А.В. обязался самостоятельно возместить причинённый им клиентам компании ущерб.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетеля противоречий не содержат, подтверждаются показаниями Т.А.В., который в ходе его допросов на стадии предварительного следствия по уголовному делу не отрицал, что под предлогом продажи товара интернет-магазина он похитил у потерпевших денежные средства, не намереваясь официально оформлять заказ товара, а денежными средствами, полученными от потерпевших, распоряжался по своему усмотрению, что согласуется со сведениями, отраженными в его явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения денежных средств в размерах 13 702 рублей и 25 500 рублей у клиентов компании <данные изъяты> а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

заявлением потерпевшего Потерпевший № 2 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

заявлением от потерпевшего Потерпевший № 1 о совершенном в отношении него преступлений от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

иными письменными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего в совокупности с показаниями осужденного, потерпевших и свидетеля обвинения пришел к выводу о виновности Т.А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы.

При этом суд верно исходил из того, что показания потерпевших и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также согласуются и с признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования; помимо этого потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается; их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными судом в приговоре и получившими оценку.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной квалификации действий Т.А.В. как мошенничества и об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 с причинением им значительного ущерба проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности осужденного Т.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно исходил из сведений, сообщённых им в ходе его допросов как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по заявке в компанию, в которой он работал менеджером, действительно обращались как потерпевший Потерпевший № 2, так и потерпевший Потерпевший № 1, при этом осужденный, в свою очередь, в связи с имеющимися материальными трудностями решил их обмануть и похитить принадлежащие им денежные средства, в связи с чем после получения от Потерпевший № 2 денежных средств в размере 13 702 рублей, а от Потерпевший № 1 25 500 рублей на свои личные банковские карты в счет оплаты деталей, он не стал оформлять заказы и не планировал совершать указанные действия в дальнейшем, а распорядился денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, после чего заблокировал свои банковские карты и выбросил их, а также очистил чаты с клиентами в мобильном телефоне; такие показания осужденного в полном объеме согласуются с данными, отраженными в протоколах его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протоколы явок с повинной Т.А.В. составлены с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, а именно после разъяснения осужденному прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 306 УК РФ, а также его процессуальных прав, предусмотренных действующий уголовно-процессуальным законодательством, в том числе права на возможность воспользоваться услугами защитника при написании явки с повинной, от помощи которого Т.А.В. отказался. При этом каких-либо заявлений и замечаний относительно сведений, отраженных в указанных процессуальных документов, от осужденного не поступало.

Кроме того, протоколы допроса Т.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого также составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства в присутствии квалифицированного защитника.

При этом, как следует из протоколов допроса Т.А.В., ему как подозреваемому, а также в последующем и как обвиняемому перед допросом были разъяснены его процессуальные права, а именно положения ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколы допроса Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе сведения о его личном прочтении, а также собственноручные подписи осужденного и защитника; каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Т.А.В. и его защитника не поступало.

Вместе с тем, приходя к выводу о виновности Т.А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на совершение обманным путем хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, в полном объеме согласуются и со сведениями, сообщенными в ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, согласно которым после их обращения в интернет-магазин <данные изъяты> и перевода ими денежных средств на банковский счет менеджера Т.А.В. в счет оплаты товаров, последние в их адрес не поступили, с указанным менеджером в дальнейшем связаться не представилось возможным, а иные сотрудники и сервисы указанного интернет-магазина оформление заказов на те или иные товары от потерпевших не подтвердили.

Судом первой инстанции при принятии решения по уголовному делу обоснованно учтено, что показания, данные как осужденным Т.А.В., так и потерпевшими, также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1, из которых следует, что после поступления в адрес интернет-магазина жалоб от покупателей о не поступивших в их адрес товаров, а также информации о переводах потерпевшими денежных средств на банковские карты, принадлежащие Т.А.В., осужденный самостоятельно сообщил о том, что он действительно получал денежные средства от клиентов, однако, фактически оформление заказов не производил, а для оплаты товара отправлял им номер своей личной банковской карты. При этом каких-либо сведений о наличии у осужденного намерений в дальнейшем поставить детали в более позднее время он, свидетелю Свидетель № 1 не сообщал, равно как и потерпевшие не поясняли сотрудникам полиции об обращении Т.А.В. к ним с просьбой предоставлении ему оторочки исполнения ранее возникших договорённостей по поставке товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания, данные Т.А.В. в ходе его допросов в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, в которых он сам себя уличил в совершении инкриминируемых ему преступлений, свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений, за которое он осужден, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, а также пришел к выводу о недостоверности сообщенных стороной защиты в ходе производства по делу сведений, аналогичных доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что в дальнейшем осужденный планировал исполнить обязательства по поставке товаров, возникших у него перед потерпевшими, обоснованно расценив такие указания как избранный осужденным способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т.А.В. в совершении двух преступлений – мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам (потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1), верно квалифицировав его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий осуждённого Т.А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; оснований для его оправдания не имеется; уголовный закон применен правильно.

Уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному Т.А.В. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, трудился и характеризуется с положительной стороны, намерен возместить ущерб потерпевшим, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.А.В. за каждое из преступлений, суд первой инстанции учел частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении свидетелю Свидетель № 1 сведений о совершенных им преступлениях, а также в даче подробных показаний о своей причастности к совершению каждого из преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Все сведения о личности осужденного были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание Т.А.В. было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Т.А.В. и на условия жизни его семьи также учтены судом при назначении наказания осужденному.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденному Т.А.В. подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию, назначенному Т.А.В. за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ ст. 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание условно, а также назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, свои выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного Т.А.В. пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных видов наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Краева Ю.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краева Ю.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова