Определение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-2380/2017 М-2380/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3857/2017

Дело № 2-3857/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ...

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь ... ОАО «...», заключал сделки, вследствие которых ОАО «...» причинен ущерб. ** ** ** ОАО «...», единственным акционером которого являлось ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», ликвидировано вследствие банкротства. АО «Корпорация по развитию Республики Коми» создано в результате реорганизации ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», является его правопреемником. АО «Корпорация по развитию Республики Коми» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества в особо крупном размере.

АО «Корпорация по развитию Республики Коми», ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. АО «Корпорация по развитию Республики Коми» в суд представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что иск АО «Корпорация по развитию Республики Коми» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судебные заседания по гражданскому делу назначались на ** ** **, ** ** **, АО «Корпорация по развитию Республики Коми», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды представителя не направило, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просило, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов