Решение № 12-522/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-522/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО5,

с участием заявителя жалобы – ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа 3 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо - начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, являясь заместителем генерального директора ООО ОО «АН-Секьюрити Поволжье», представил уведомление о начале оказания охранных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением сроков, предусмотренных в п.«в» ч.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в оказание частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных Законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Субъектами административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются частные детективы (охранники), должностные лица - руководители частных охранных организаций.

Между тем, из представленной суду трудовой книжки ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в управление охраны Самары <данные изъяты>», переименованное впоследствии в <данные изъяты>» на должность групп-менеджера (л.д.11).

Таким образом, ФИО1 не является ни частным детективом (охранником), ни руководителем частной охранной организации, ни должностным лицом ООО ОО «АН-Секьюрити Поволжье», что позволяет сделать вывод о том, что он субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является, и необоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом, выданная ФИО1 генеральным директором ООО ОО «АН-Секьюрити Поволжье» доверенность по представлению интересов данного юридического лица в отделе лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>, лишь наделяет ФИО1 указанными в ней полномочиями, но не возлагает на него ответственность, предусмотренную ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: ФИО5

.
.

.