Апелляционное постановление № 22К-925/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Морхова Л.Н. Дело №К-925


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО5 в особо крупном размере с применением насилия к потерпевшему.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО7, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что судом не проанализированы обстоятельства, послужившие основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Доводы о том, что ФИО1 скроется, совершит действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, не подтверждаются конкретными доказательствами. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с родственниками, имеет устойчивые социальные связи, страдает рядом хронических заболеваний, ему установлена инвалидность 3 группы. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его мать является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном уходе. У ФИО1 имеется возможность проживать в <адрес>, родственники готовы оказывать ему материальную поддержку. Суд необоснованно отклонил доводы защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Причастность ФИО1 к действиям неустановленных лиц по уголовному делу носит предположительный характер. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 фактически задержан раньше времени, указанного в протоколе задержания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1 и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Данные сведения убедили суд в том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, других участников преступной группы, местонахождение которых ему известно. Кроме того, в настоящее время установлены не все участники преступной группы, в которую входил, по версии следствия, ФИО1, не все предметы, имеющие значение для дела изъяты.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Разрешая ходатайство следователя, районный суд убедился в наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Решение о заключении ФИО1 под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе указанными в апелляционной жалобе, и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Вопреки доводам автора жалобы, районный суд рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры процессуального принуждения, но оснований для этого не нашел. Не усматривает такой возможности и апелляционная инстанция поскольку, несмотря на наличие положительных данных о социальном статусе подозреваемого, не исключаются риски осуществления с его стороны действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Что касается вопросов доказанности инкриминируемого ФИО1 преступления, квалификации его действий и обстоятельств задержания подозреваемого, то они будут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9