Решение № 2-4244/2021 2-4244/2021~М-3299/2021 М-3299/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-4244/2021

Дело № 2- 4244/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Валиуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели человека от источника повышенной опасности,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском К. П.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына и брата в дорожно - транспортном происшествии. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6. В результате ДТП пешеход ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Погибший является истцам сыном и братом. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства и гибель ФИО6 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Гибель сына и брата причинила истцам моральный вред, выразившийся в нравственных, физиологических страданиях и переживаниях в связи с невосполнимой утратой, гибелью близкого человека. Причиненный истице ФИО2, приходящейся матерью погибшего, моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Причиненный истцам ФИО7 и ФИО8 А,М., приходящиеся сестрами погибшему, моральный вред они оценивают по 350 000 рублей каждой.

Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына ФИО6 500 000 рублей; в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата ФИО6, по 350 000 рублей каждой. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 511,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие по причине не возможности участия в судебном заседании, в связи с преклонным возрастом.

Истец ФИО7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ( до перерыва) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до смерти. ее брат ФИО6 проживал вместе с нею и младшей сестрой у нее, по адресу <адрес>. На выходные брат постоянно уезжал к матери в <адрес>, чтобы помогать по хозяйству, а в будние дни работал в Уфе разнорабочим на стройках. Они были очень дружной семьей. Брат был помощником для нее, сестры и мамы, поскольку являлся единственным мужчиной в семье. Она, как и вся их семья до сих пор не могут осознать потерю близкого человека.

Истец ФИО4 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Представитель истцов- ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании прокурор Валиуллина А.А. полагала, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в части 300 000 рублей в пользу матери ФИО2 и по 150 000 рублей в пользу двух сестер ФИО3 и ФИО4

Ответчик К. П.В., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, путем направления телефонограммы судьей Шарипкуловой А.Ф. по телефону №( отражен в его объяснениях в материале по факту ДТП) в судебное заседание не явился. На вопрос судьи пояснил, что участвовать в судебном заседании не желает, в связи с отдаленностью места проживания и состоянием здоровья. Ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседания с помощью системы видеоконференцсвязи не заявил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, неожиданно выбежавшего на проезжую часть, без светоотражающих элементов на одежде. В результате ДТП пешеход ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя отдела МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя К. П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО6 скончался, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В целях проверки доводов стороны, судом истребован материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений экспертиз, имеющихся в вышеуказанном материале, установлено следующее.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>

Все указанные телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела могли образоваться от действия тупых предметов в области головы и лица, грудной клетки и живота, правой руки, голени правой ноги, коленного сустава левой ноги незадолго до наступления смерти, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных установленных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавший развитие угрожающего жизни состояния («пункты 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н г.Москва « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть его наступила от полученной сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, что подтверждается наличием <данные изъяты>

Судебно-медицинских данных образования всех указанных телесных повреждений при падении с высоты роста не имеется.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и внутренних органов наркотических и психотропных веществ не найдено.

При судебно-химическом исследовании образцов крови и мочи трупа найден этиловый спирт в количестве соответственно 4,34 и 4,52 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать ТЯЖЕЛОЙ степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем своевременного торможения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что пешеход ФИО6 получил телесные повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда водителя К. П.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, на ответчике К. П.В., как на владельце источника повышенной опасности, в силу требований закона (ст. 1079 ГК РФ) лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных письменных доказательств следует, что истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО6. А истцы ФИО7( девичья фамилия ФИО8), ФИО4 являются родными сестрами погибшего.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть потерпевшего, степень вины самого ФИО6, который в темное время суток, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, внезапно выбежал на проезжую часть слева на право по ходу движения без светоотражающих элементов на одежде, степень родства истцов с погибшим, степень нравственных страданий истцов, понесенных в связи с гибелью близкого человека, конкретные обстоятельств дела, в том числе отсутствие вины ответчика К. П.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к мнению, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу матери погибшего ФИО2 и по 150 000 рублей в пользу сестер погибшего ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей., а также судебных расходов.

Расходы на представителя, подтверждены договором на оказание юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема –передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцам досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО11 указанные расходы в размере 12 000 рублей, с учетом участия представителя истца ФИО1. в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию, заявленные расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей и почтовых расходов на сумму 511,48 рублей, подтвержденные чеками и текстом доверенности.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика К. П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Республики Башкортостан в размере 900 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына ФИО6 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, в связи с гибелью брата ФИО6 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы на сумму 511,48 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата ФИО6 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.