Решение № 2-3669/2024 2-3669/2024~М-2434/2024 М-2434/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3669/2024

Дело № 2-3669/2024(24RS0040-01-2024-003484-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Нортранс-Норильск» - ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Нортранс-Норильск» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2023г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 ПДД РФ, который при движении по дворовой территории не пропустил автомобиль, приближающийся справа, и допустил наезд на остановившееся ТС. В момент причинения ущерба он находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Нортранс-Норильск». Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №. Учитывая вышеизложенное обстоятельства, заявитель обратился в представительство страховщика в г.Норильске. На основании акта о страховом случае на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 57000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления ТС. Для определения реально причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка» и оплатил услуги по расчету ущерба в размере 12000 рублей. На основании экспертного заключения № от 05.02.2024г. размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой Методикой составляет 62400 рублей. Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимой экспертной организацией, составляет менее 10%, страховщик свои обязательства выполнил, однако, данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения №031 от 05.02.2024г. размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составляет 325700 рублей. В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответчик должен возместить разницу между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 268700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5887 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика ООО «Нортранс-Норильск» ФИО1, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика вину водителя ООО «Нортранс-Норильск» не оспаривал, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не намерен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что03.12.2023г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» г№ ФИО2 ПДД РФ, который при движении по дворовой территории не пропустил автомобиль, приближающийся справа, и допустил наезд на остановившееся ТС. В момент причинения ущерба он находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Нортранс-Норильск». Обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривалась.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по единой методике (с учетом износа запасных частей) в размере 57000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 05.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составила 57000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен г. Норильска без учета износа – 325700 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимой экспертной организацией, составляет менее 10%. Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком нет.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «Нортранс-Норильск», и исковые требования к ООО «Нортранс-Норильск» предъявлены обоснованно.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 05.02.2024 №031, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, отчет составлен компетентным экспертом-техником, прошедшим соответствующую подготовку и включенным в государственный реестр.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком не представлено, от подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» в пользу истца реальный ущерб в размере 268700 руб.: 325700 руб. (реальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля) – 57000 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., которые документально подтверждены, являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба, вследствие чего подлежат взысканию в указанном размере.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным документом и договором возмездного оказания юридических услуг № от 30.05.2024г.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов в суд, представительство в суде.

Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, его временные затраты (0 судебных заседаний), на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Нортранс-Норильск» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 5887 руб. по чеку от 30.05.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ООО «Нортранс-Норильск» в пользу истца от суммы 268700 рублей в размере 5887 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (№) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 268700 рублей, возмещение убытков по оплате услуг независимости эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 09.12.2024