Решение № 2-3659/2020 2-3659/2020~М-2660/2020 М-2660/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3659/2020

Дело №

УИД 41RS0№-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Данилиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон марки «<данные изъяты> Факт покупки подтверждается кредитным договором на сумму 30 857 руб. 42 коп. На телефон была оформлена пожизненная гарантия. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться. Она обратилась в магазин, где телефон приняли в ремонт, не предложив аналогичный товар на время ремонта. Сотрудник, принявший телефон в ремонт, пояснил, что в течение 45 дней придет СМС-сообщение либо позвонят и сообщат о готовности телефона. По истечении 45 дней она самостоятельно обратилась в магазин, так как ни звонка, ни СМС-сообщение о готовности телефона не поступило. В магазине истцу пояснили, что будут оформлять заявление на возврат денежных средств, поскольку телефон не отремонтирован в срок. Также ей пояснили, что возврат будут оформлять несколькими заявлениями, так как товар приобретен в кредит. После подачи заявления все документы, в том числе кредитный договор, у нее забрали. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин, так как денежные средства на кредитный счет не поступили, где ей предложили повторно оформить заявление на возврат денежных средств, что она и сделала. Поскольку в течение длительного времени денежные средства не поступали, она в очередной раз обратилась к ответчику. Сотрудник ООО «Сеть Связной» снова предложил подойти и написать заявление на возврат денежных средств, так как предыдущее найти не удалось. ДД.ММ.ГГГГ такое заявление было написано, однако сумма за товар в нем была указана в размере 18 942 руб. 28 коп., когда кредит был оформлен на 30 857 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 942 руб. 28 коп. поступили на ее кредитный счет. При обращении на торговую точку для разъяснения ей было указано, что денежная сумма возвращена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия. В установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок требования, изложенные в претензии, выполнены не были. Ввиду того, что телефон был приобретен как подарок на Новый год, она испытала сильные нравственные страдания, которые выразились в чувстве неоправданных ожиданий из-за испорченного праздника. Так как ей не предложили телефон на время ремонта и решение этой проблемы затянулось, она была вынуждена приобрести новый телефон, который также пришлось покупать в кредит. Моральный вред оценила в 200 000 руб. Поскольку кредит на покупку телефона был оформлен в АО «Альфа-Банк», филиал которого в Камчатском крае отсутствует, она был вынуждена лететь в другой город для получения копии кредитного договора. Так как до сих пор требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 449 дней просрочки составляет 138 547 руб. 93 коп. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 11 982 руб. 17 коп. (остаток по кредитному договору); неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, размер которой на момент подачи иска составляет 138 547 руб. 93 коп.; сумму, затраченную на проезд до <адрес> для получения кредитного договора в размере 23 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что копия кредитного договора была получена ею в филиале банка в период нахождения в отпуске за пределами Камчатского края. Также указала, что кассовый чек на приобретенный смартфон отсутствует, стоимость телефона указана в кредитном договоре.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю товар – смартфон «<данные изъяты>», а покупатель принял товар и оплатил его стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита по карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ», согласно индивидуальным условиям № № которого лимит кредитования 30 857 руб. 42 коп., процентная ставка 10% годовых. В пределах лимита кредитования предоставляется кредит на операции при отсутствии/недостаточности собственных денежных средств заемщика на счете карты «#ВМЕСТОДЕНЕГ». Договор потребительского кредита действует в течение неопределенного срока до дня его расторжения по инициативе заемщика или банка по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальным условиям дополнительного соглашения к договору потребительского кредита по карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита кредитования, установленного п. 1 Индивидуальных условий, предоставляется кредит на товар в сумме 30 857 руб. 42 коп.

В соответствии с п.п. 2, 4 Индивидуальных условий дополнительного соглашения в период действия договора потребительского кредита по карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» срок возврата кредита на товар 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту 13,3% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий дополнительного соглашения определено, что кредит предоставляется для целей: на оплату товара смартфон «<данные изъяты>», пожизненная гарантия+, РГС комплекс, консультация верный курс, услуга напоминания о платеже по кредиту.

Согласно спецификации товара № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 20 491 руб. 80 коп.

Как следует из текста искового заявления, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки, а именно: телефон перестал включаться: погас экран (телефон реагировал на кнопку блокировки, принимал входящие вызовы и сообщения, но экран был черный), в связи с чем смартфон был передан продавцу для гарантийного ремонта.

В связи с тем, что по истечении установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока смартфон не был отремонтирован, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 13).

Нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара в судебном заседании не оспаривалось.

Возврат денежных средств по договору № № в размере 18 942 руб. 28 коп. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть в полном объеме стоимость телефона, а также уплатить неустойку в размере 1% стоимости товара (л.д. 14).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик указал, что изложенные в претензии требования удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок. Товар длительного пользования, обладающий теми же потребительскими свойствами, был предложен истцу, который необоснованно отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. Требование о выплате неустойки необоснованно (л.д. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что согласно спецификации товара стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 20 491 руб. 80 коп., при этом ответчиком произведен возврат денежных средств не в полном объеме, а именно в размере 18 942 руб. 28 коп., суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за товар ненадлежащего качества в размере 1549 руб. 52 коп. (20 491 руб. 80 коп. – 18 942 руб. 28 коп.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки на день вынесения судебного решения, размер которой на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 547 руб. 93 коп., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из текста искового заявления, неустойку истец просит взыскать за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате денежных средств было составлено и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по истечении десятидневного срока уплаченная за товар денежная сумма в полном объеме возвращена не была, требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истец, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ранее ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 98 975 руб. 39 коп. (20 491 руб. 80 коп. х 1% х 483 дня).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что большая часть денежных средств был возвращена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, а указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 491 руб. 80 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно она испытала нравственные и физические страдания из-за неисправности телефона и длительного разрешения вопроса о возврате денежных средств, уплаченных за него.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «Сеть Связной» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 520 руб. 66 коп. (из расчета 27 041 руб. 32 коп. х 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проезд до <адрес> в размере 23 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением указанного спора и не являются необходимыми.

Указанные расходы также нельзя отнести к убыткам, причиненным по вине ответчика, поскольку расходы на проезд до <адрес> произведены истцом не для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований в размере 22 041 руб. 32 коп. и удовлетворенное требование неимущественного характера, с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1161 руб. 24 коп. (861 руб. 24 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму за товар ненадлежащего качества в размере 1549 руб. 52 коп., неустойку в размере 20 491 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13 520 руб. 66 коп., а всего 40 561 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1161 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.