Решение № 2-1294/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-1294/2017;) ~ М-1140/2017 М-1140/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1294/2017

Дело №2-90/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 февраля 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску ФИО1 ича к администрации муниципального образования Павловское (сельское поселение) Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области об обязании обеспечить до 01.09.2018г. доступ и подъезд к земельному участку с кадастровым номером ###, расположенному по адресу: <...>, путем строительства и организации автомобильной дороги на землях общего пользования,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области об обязании обеспечить до 01.09.2018г. доступ и подъезд к земельному участку с кадастровым номером ###, расположенному по адресу: <...>, путем строительства и организации автомобильной дороги на землях общего пользования. В обоснование требований указал следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>. Земельный участок предназначен для сельскохозяйственных нужд, на нем расположено принадлежащее ему здание фермы, площадью ###.м. На момент приобретения указанных объектов недвижимости имелись проезд и проход к ферме и земельному участка для осуществления истцом предпринимательской деятельности. В дальнейшем был приобретен в частную собственность участком к кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, который перекрыл истцу доступ на его ферму и на земельный участок с дороги общего пользования. Собственники указанного вновь образованного участка поставили шлагбаум в месте проезда, не допуская истца к его собственности. Также было зарегистрировано право ООО «Племзавод 17 МЮД» на смежный земельный участок с кадастровым номером ###, расположением которого транспортное сообщение к участку и ферме истца было окончательно перекрыто.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывал на обязанность ответчика обеспечить истцу проезд к принадлежащему ему участку и объекту на нем посредством строительства автомобильной дороги.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указала, что дорожная деятельность в границах сельского поселения Павловское Суздальского района отнесена к полномочиям муниципального образования Суздальский район. Однако у муниципального образования Суздальский район отсутствуют как полномочия так и основания к организации подъезда к принадлежащему истцу земельному участку. Поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва, в том числе о том, что проезд к принадлежащему истцу участку с автомобильной дороги, относящейся к ведению администрации Владимирской области, возможен. Устранение таких препятствий в виде установленного собственниками смежного участка шлагбаума не относится к компетенции администрации муниципального образования Суздальского района (л.д.170 т.1).

Представитель ответчика муниципальное образование Павловское (сельское поселение) Суздальского района Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.169 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как заявленные истцом действия не отнесены к полномочиям муниципального образования Павловское (сельское поселение) Суздальского района.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 части 1, частями 3,4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения муниципальных районов.

Таким образом, полномочия по решению приведенных вопросов отнесены к полномочиям ответчика по настоящему спору муниципальному образованию Суздальский район Владимирской области.

Администрация муниципального образования Павловское (сельское поселение) Суздальского района приведенными полномочиями не обладает в силу положений законодательства. Доводы об обратном стороны истцы являются ошибочными, Устав данного образования не содержит положений, относящих дорожную деятельность к вопросам местного значения Павловского сельского поселения Суздальского района. Такой вывод влечет признание администрации муниципального образования Павловское (сельское поселение) Суздальского района ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 и отказ в удовлетворении требований к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ###.м., по адресу: <...>, с расположенным на нем нежилым зданием свинарника с кадастровым номером ###, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2015г., сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН) (л.д.6,7, 64-70 т.1).

Основанием к регистрации права на указанные объекты за истцом явился договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 05.09.2013г., заключенный с СПК «Племзавод «17 МЮД»

Земельный участок с кадастровым номером ### относится к категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства. Границы участка установлены. Также в ЕГРН внесены сведения о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) земель общего пользования (л.д.66 т.1).

На обращение ФИО1 от 21.12.2016г. администрацией муниципального образования Павловское (сельское поселение) Суздальского района ему было сообщено, что существующих дорог к земельному участка с кадастровым номером ### в реестре не числись. Дополнительно ему было сообщено, что к данному земельному участку подъездные пути могут осуществляться по землям государственной не разграниченной собственности (л.д.8 т.1).

На обращение ФИО1 от 23.05.2017г. о невозможности проезда к принадлежащему ему земельному участку со стороны смежных земельных участков администрацией муниципального образования Суздальский район Владимирской области ему было сообщено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ###, ### оформлены в собственность физических лиц и ООО «Племзавод 17 МЮД» на основании правоустанавливающих документов на землю данных субъектов. Администрация Суздальского района не формировала и не распоряжалась указанными земельными участками. Дополнительно ФИО1 было сообщено, что подъезд к его земельному участку может осуществляться по существующему проезду с правой стороны дороги, ведущей на Брутово, в восточной, а затем северном направлениях (л.д.9,86-88 т.1).

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ### в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером ###, указывая в обоснование требований на отсутствие проезда, прохода на принадлежащий ему земельный участок, на то, что ответчики перегородили подъездные пути установив шлагбаум (дело №2-80/2017).

Определением Суздальского районного суда от 13.04.2017г. производство по указанному делу было прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска в полном объеме (л.д.24).

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась землеустроительная экспертиза с постановкой вопросов о нахождении в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ### земель общего пользования в виде проездов и автомобильных дорог, наличия вариантов подходов и проездов к земельному участку с кадастровым номером ###, кроме как через земельный участок с кадастровым номером ###. Также судом ставился вопрос, препятствует ли расположение границ, ограждений участка с кадастровым номером ### проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером ###? При отсутствии иного проезда и подхода суд ставил перед экспертами вопрос о возможности определения сервитута для обеспечения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером ###, к земельному участку с кадастровым номером ###.

Согласно заключению эксперта ООО «Ингеопроект» № ИЭ-17-7 от 02.03.2017г. граница земельного участка с кадастровым № ### с южной и западной стороны граничит с земельными участками с кадастровым номерами ### и с ### соответственно, с северной и восточной стороны. В сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о границах смежных земельных участков – земли в границах населенного пункта Брутово. Непосредственно к участку истца отсутствует дорога с покрытием, имеются лишь накатанные грунтовые проезды. Экспертом с учетом фактического расположения объектов и минимальной ширины проезда 6м. было представлено два потенциально возможных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером ###, кроме как через земельный участок с кадастровым номером ###. Наикратчайшее расстояние от существующего пути сообщения для передвижения людей и транспорта по населенному пункту Брутово, разработанный по усмотрению эксперта, предусматривал установление границ обременения правом проезда к земельному участку истца земельного участка лица, не привлеченного к участию в деле, а именно земельного участка с кадастровым № ### - часть земельного участка с кадастровым № ### для обеспечения прохода и проезда к земельному участку ###, площадью ### кв.м. шириной 6м. Экспертом указано, что такой сервитут может быть установлен в пользу ФИО1 для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером ###, а также любых третьих лиц, проезжающих, проходящих или направляющихся к ФИО1 в любое время суток на земельный участок с кадастровым номером ###. При этом, для такой организации, необходимо понести материальные и организационные затраты ввиду отсутствия дорожного покрытия и временного размещения снопов сена. С северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ### в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о границах смежных земельных участков - земли, по которым, при условии соблюдения норм действующего законодательства имеется потенциальная возможность определения оптимальных условий организации проезда, однако для такой организации необходимо понести значительные материальные и организационные затраты для разработки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания. 1-й вариант, разработанный по усмотрению эксперта, предусматривает установление границ обременения правом проезда к земельному участку истца непосредственно от существующего пути сообщения для передвижения людей и транспорта по населенному пункту Брутово до границы земельного участка истца, без дополнительных работ, по разработке проекта планировки территории для формирования прохода/проезда по землям населенного пункта.

Суд принимает во внимание указанное заключение, на которое ссылался в ходе рассмотрения дела представитель истца по обстоятельствам местоположения принадлежащего истцу участка, отсутствия к его участку автомобильной дороги, проходящей по землям общего пользовании.

Разрешая настоящий спор, суд не находит правовых оснований к удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Суздальский район по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером ### и расположенному на нем свинарнику со стороны земель общего пользования в отсутствие проходящей по ним автомобильной дороги.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 3 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.6,12 статьи 3 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделение элементов планировочной структуры и установление границ территорий общего пользования осуществляется на основании проекта планировки территории, разрабатывается одновременно с проектом межевания территории, содержащим схему границ существующих земельных участков и границ проектируемых земельных участков.

Таким образом, строительству дороги к земельному участку истца по землям общего пользования должно предшествовать изготовление проектной документации автомобильной дороги, разработка проекта межевания территории, получение разрешения на строительство, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст.16 16 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ).

Также в силу статьи 23 Градостроительского кодекса Российской Федерации сведения о планируемой дороге должны быть внесены в Генеральный план муниципального образования Павловское (сельское поселение) Суздальского района Владимирской области

По выписке из Правил землепользования и застройки МО Павловское Суздальского района земельный участок с кадастровым номером ### расположен в зоне СХ-2- зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения сельского хозяйства. К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков указанной зоны относится размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений с размещением такого объекта согласно проектам планировки линейных объектов в соответствии с градостроительными и охранными нормами и с инженерными требованиями к инженерно- транспортным коммуникациям.

В материалы дела был представлен межевой план от 28.05.2013г., явившийся основанием к постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ###. План был изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, СПК «Племзавод 17 МЮД». Данный документ не содержит сведений о подъезде к земельному участку истца, обозначенному в межевом плане как :###.

Такой подъезд в виде автомобильной дороги в Генеральном плане муниципального образования Павловское (сельское поселение) Суздальского района Владимирской области отсутствует.

Статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа. Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 указанного Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (ч.ч.1-3).

Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 ГрК РФ обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.ч статьи 23 ГрК РФ).

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со ст.ст.5.1, 28 ГрК РФ (ч.11 статьи 23 ГрК РФ).

Учитывая установленную действующим законодательством процедуру, предшествующую осуществлению муниципальным образованием Суздальский район Владимирской полномочий по строительству автомобильной дороги, в силу принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд приходит к выводу об отсутствии оснований вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления муниципального образования Суздальский район Владимирской области с понуждением данного органа к совершению действий по обеспечению доступа к объектам истца посредством строительства автомобильной дороги в нарушение установленного порядка градостроительной деятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств соблюдения им установленного порядка по внесению изменений в Градостроительный план муниципального образования Павловское Суздальского района.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на администрацию муниципального образования Суздальский район не может быть возложена обязанность организации обеспечения доступа к земельному участку и ферме ФИО7 посредством строительства автомобильной дороги, в отсутствие соблюдения установленного законодательством порядка такого строительства, а также в отсутствие доказательств нарушения прав истца на доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости вследствие действий либо бездействия данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича к администрации муниципального образования Павловское (сельское поселение) Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области об обязании обеспечить до 01.09.2018г. доступ и подъезд к земельному участку с кадастровым номером ###, расположенному по адресу: <...>, путем строительства и организации автомобильной дороги на землях общего пользования- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева