Решение № 2-1619/2025 2-1619/2025~М-1180/2025 М-1180/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1619/2025

Дело № 2 – 1619/2025

03RS0015-01-2025-001981-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 12 августа 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000. в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max imei ..., стоимостью 112 671 руб. В период эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: периодически не видит сим-карту, перезагружается, не слышно абонента. 00.00.0000 товар был сдан на ремонт и возвращен 00.00.0000 с указанием, что дефект не обнаружен. Заявленные недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь. 00.00.0000. телефон был повторно сдан на ремонт и возвращен 00.00.0000. с указанием об отсутствии дефекта. 00.00.0000. телефон вновь был сдан на ремонт, 00.00.0000. направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Телефон не был возвращен истцу. 00.00.0000. истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства. Претензия продавцом оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы в соответствии с оригиналами чеков на отправку.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика привлечен в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «РТК», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что спорный смартфон приобретался ФИО4 на кредитные средства для своей матери ФИО3, кредит погашен полностью, телефон был сдан в ремонт 00.00.0000. и возвращен не был, при этом в качестве обмена иной телефон истец не получала.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО4 в магазине АО «РТК» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max imei ..., стоимостью 112 671 руб., с использованием кредитных средств согласно кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела /л.д.91,102-107/

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: периодически не видит сим карту, перезагружается, самопроизвольно перезагружается. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 00.00.0000 года направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков /л.д.12/.

00.00.0000 года телефон был сдан в магазин ответчика для гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000 года и заявлением покупателя ФИО3 /л.д. 14,16/

Согласно акту технического состояния от 00.00.0000 дефект не обнаружен, технические характеристики устройства соответствует заявленным Производителем /л.д.14 оборот/

00.00.0000 года телефон был сдан в магазин ответчика для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000 года и заявлением покупателя ФИО3 /л.д. 13, 15/

Согласно акту технического состояния от 00.00.0000 дефект не обнаружен /л.д.13 оборот/

00.00.0000 года телефон был сдан в магазин ответчика для гарантийного ремонта с заявленным дефектом: не видит сим, что подтверждается заявлением на проведение ремонта /л.д.11/

00.00.0000 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков /л.д.10/

Получение от истца 00.00.0000 года телефона ответчиком не оспаривалось в своих письменных возражениях, указывал, что по данным системы 1С движения товарно-материальных ценностей 00.00.0000 истице телефон с imei ... был обменян на аналогичный с imei ... /л.д.45/

Доказательств того, что после сдачи в ремонт 00.00.0000 телефон был возвращен покупателю в суд не представлено, как не представлено доказательств обмена на аналогичный телефон, данные обстоятельства истец не подтверждает.

На предложение суда представить дополнительные доказательства ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего продавца ФИО5 и истребовании сведения о регистрации абонентского устройства с международным идентификатором мобильного оборудования Apple iPhone 14 Pro Max imei ....

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда от 00.00.0000 по аппарату imei ... за период с 00.00.0000 в сети ПАО «МТС» соединения не совершались /л.д.116,117/

Остальные операторы связи ООО «Е2 Мобайл», ПАО Мегафон, ПАО Вымпелком, ПАО «Ростелеком» сообщили об отсутствии регистрации в сети imei ... /л.д. 76, 78,79,/

Таким образом, установлено, что в период с 00.00.0000 прекратилось обслуживание аппарата imei ....

Свидетель ФИО10 на судебное заседание не явилась, извещения суда не получает, возвращены отправителю с указанием «истек срок хранения», по номеру телефона указанному ответчиком трубку не брала./л.д.77, 88, 89/.

00.00.0000 года ФИО3 направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, указав реквизиты счета для возврата денег. Претензия получена ответчиком 00.00.0000 года./л.д.9/.

О том, что претензия содержала сведений о реквизитах, на которые могут быть переведены денежные средства, подтверждается материалами дела, а именно: в описи вложения указана требование о возврате денежных средств и банковские реквизиты /л.д.9 оборот/

Ответчиком не представлен акт об отсутствии вложений, а именно копии реквизитов потребителя.

Представитель ответчика АО «РТК» в возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что товар Apple iPhone 14 Pro Max imei ... был заменен на аналогичный с imei ... по причине брака.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком допустимых доказательств того, что истцом получен взамен сданного, аналогичный телефон с imei ... не представлено, скриншот с системы 1С товарно-материальных ценностей представленных ответчиком не подтверждает получение ФИО3 телефона с imei ... взамен телефона с imei ... /л.д.49/

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка и невозможности использования телефона в срок более 45 дней, а также невозможности устранения выявленного недостатка, что свидетельствует о правомерности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что телефон, являющийся предметом спора, был приобретен у АО «РТК» не истцом, а иным лицом, следовательно, истец не может заявлять требования о возврате стоимости товара, суд считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар именно истцом неоднократно сдавался на гарантийный ремонт ответчику.

Доказательств наличия иного владельца спорного товара материалы дела не содержат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 возражений против удовлетворения исковых требований истца не выразил, в письменном заявлении указал, что подарил телефон матери ФИО3

При изложенных обстоятельствах у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли продажи, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с АО «РТК» стоимости телефона в размере 112 671 руб.

Ходатайство истца о необходимости привлечения ПАО МТС Банк поскольку в сведениях банков к кредитным договорам содержаться данные об обменах телефонов судом отклонены поскольку из справки выданной МТС Банк следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 00.00.0000., т.е. до сдачи в третий раз 00.00.0000. телефона на ремонт. /л.д.110/

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что при рассмотрении иска ФИО3 могут быть затронуты интересы ПАО МТС Банк являются несостоятельными, кроме того требования о взыскании убытков в виде процентов за кредит не заявлены, задолженность по кредитному договору полностью погашен.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд учитывает, что претензия ФИО3, содержащая требования о возврате стоимости товара, получена продавцом 00.00.0000 года (почтовый идентификатор ...), соответственно указанные требования должны быть устранены не позднее 00.00.0000 года, требования по настоящее время не удовлетворены, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 00.00.0000 года, составляет 674 899,29 руб. (79 996,41 + 594 902,88), в том числе за период с 00.00.0000 года в размере 79 996,41 руб. (112 671 * 1 % * 71)), за период с 00.00.0000 года в размере 594 902,88 руб. (112 671 * 1 % * 528).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что срок удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи истец 00.00.0000, а истец обратился с иском только 00.00.0000 г., что повлекло увеличение периода неустойки, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, приходит к выводу о снижении неустойки до 90 000 руб., поскольку считает неустойку в данном размере соразмерной последствиям нарушения прав истца, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а взыскание неустойки в меньшем размере не будет соответствовать принципам восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка заявлена до фактической выплаты, то есть период неустойки не является конечным.

При этом, суд находит обоснованным требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара по день возмещения их стоимости.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «РТК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 101 835,50 руб. ((112 671 + 90 000 + 1000) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1348,40 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца /л.д.17, 35, 28/.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № ... от 00.00.0000 года, а также квитанцией об оплате ... от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 18 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, а также количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7080,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max imei ....

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт ...) сумму в размере 324 854,90 руб., из которых: стоимость товара - 112 671 руб., неустойка - 90 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 101 835,50 руб., почтовые расходы - 1348,40 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт ...) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (112 671 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 г. под дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара (112 671 руб.),

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7080,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 г.

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)