Постановление № 2-1692/2016 33-85/2017 44Г-52/2017 4Г-822/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1692/16

1 инст. Дело №2-1692/16 федеральный судья Осипова Е.Л.

2 инст. Дело № 33-85/17 апелляция: Петракова Н.П.-предс.

Апокина Е.В. - докл.

Денисюк О.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-г-52

суда кассационной инстанции

г.Брянск 13 сентября 2017г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.

членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.

при секретаре Сухомлиновой Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя ФИО1 адвоката Шитикова Ф.Е., поддержавшего кассационную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения гаража, расположенном в гаражном обществе «******» <адрес>.

В обоснование иска указывала, что состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с 17 сентября 1983г. по 15 декабря 2002г.

В период брака на имя ответчика ФИО2 был приобретен указанный гараж, являющийся совместным супружеским имуществом.

17 августа 2012г ФИО2 без ее ведома и согласия подарил это имущество сыну ФИО3, чем нарушил ее имущественные права.

О дарении гаража она не знала, все это время пользовалась им, пока сын не сменил замок.

Ответчики иск не признали.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июля 2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения гаража №61 от 17.08.2012г., общей площадью 71,6 кв.м. и земельного участка, площадью 75 кв.м., расположенных в гаражном обществе «******» <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки, гараж возвращен ФИО2

Решение суда являлось основанием для погашения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на спорные объекты и о внесении записей в соответствии с решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2017г. решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, как незаконное.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции положил в основу своего решения отсутствие нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на отчуждение ФИО2 недвижимости, находящейся в совместной собственности, что предусмотрено ст.35 Семейного Кодекса РФ.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия обоснованно отметила, что по вопросу наличия или отсутствия согласия по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов, необходимо руководствоваться положениями ст.253 ГК РФ. Требования ст. 35 Семейного Кодекса РФ о необходимости обязательного получения нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимости на бывших супругов не распространяются.

Учитывая, что истица не представила доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО3 при заключении договора дарения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

Выводы суда второй инстанции сделаны без учета требований ст.253 ГК РФ и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом того, что ФИО1 оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению совместной собственностью, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО3 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться указанной недвижимостью.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, судебная коллегия не учла, что районный суд не выяснял указанные обстоятельства, и никаких выводов по этому вопросу не сделал. Суд первой инстанции проверял лишь наличие или отсутствие нотариально удостоверенного согласия от ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества, что не имело юридического значения при разрешении данного спора.

Ответчик ФИО3 пояснял в судебном заседании, что отец обещал оставить ему гараж по наследству, и мать об этом факте знала. Вместе с тем, говорил ли ему отец о согласии матери на дарение гаража или об отсутствии такого согласия, суды не выяснили.

Объяснения ФИО2 по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суды таким образом подтвердили, что истица все это время пользовалась гаражом.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие второй жены ФИО2 на дарение гаража, который не является их совместным имуществом.

По утверждению истицы это сделано специально, чтобы скрыть от нее факт отчуждения совместного имущества, и сын заведомо знал об отсутствии ее согласия на дарение гаража.

Отказывая ФИО1 в иске, судебная коллегия также указала, что в нарушение требований ч.4 ст.76 ГПК РФ районный суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивов, по которым отверг доводы ФИО3 о том, что мать знала о совершаемой сделке.

Вместе с тем, в силу требований ст.253 ГК РФ ФИО1 должна была не только знать о совершенной сделке, но и дать полномочия ФИО2 на отчуждение совместного имущества.

Этот вопрос остался невыясненным.

При наличии таких обстоятельств судебной коллегией сделан преждевременный вывод о законности совершенной ФИО2 сделки по дарению гаража ФИО3

С учетом вышеизложенного постановленное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Е.П. Быков