Решение № 2-1361/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1361/2024

УИД № 57RS0026-01-2023-003522-34 Дело № 2-1361/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Орловское отделение №8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала-Орловское отделение №8595 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16.08.2018 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> выдало ФИО1 кредит в размере 493 021,78 руб. под 12,5% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 16.11.2022 по 04.12.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 110 369,57 руб., из которой 104 882,16 руб. - просроченный основной долг, 5 487,41 руб. - просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность за период с 16.11.2022 по 04.12.2023 (включительно) в сумме 110 369,57 руб., из которой 104 882,16 руб. - просроченный основной долг, 5 487,41 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 руб.

Настоящее гражданское дело поступило по подсудности в Заводской районный суд г. Орла 21.03.2024 на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 16.02.2024 для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 16.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в сумме 493 021,78 руб. под 12,5% годовых на срок 60 месяцев, путем перечисления на счет банковский карты заёмщика, открытый у кредитора.

Согласно пункту 6 договора заемщик должен произвести в счет погашения кредита 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 091,97 руб. расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размере аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Свои обязанности по перечислению ФИО1 кредита истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Из дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.

18.08.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***>.

21.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 16.08.2018 за период с 16.11.2022 по 11.08.2023 в размере 112 199,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 722 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 17.10.2023 судебный приказ (номер обезличен) отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.08.2018 за период с 16.11.2022 по 11.08.2023 включительно составляет 110 369,57 руб., из которой 104 882,16 руб. - просроченный основной долг, 5 487,41 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 722 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 1 685 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Орловское отделение №8595 подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 407 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Орловское отделение №8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2018 за период с 16.11.2022 по 11.08.2023 включительно в размере 110 369,57 руб., из которых: 104 882,16 руб. - просроченный основной долг, 5 487,41 руб. - просроченные проценты., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22.05.2024.

Судья И.В. Шалаева