Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьиСоломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству, - автомобилю «Вольво», государственный регистрационный номер <.....> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак <.....>, риск гражданской ответственности которого, был застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Рискгражданской ответственности истца также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГон обратился к ответчику, в порядке прямого урегулирования убытков,с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратилсяв ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <.....>, составляет с учетом износа <.....>. Расходы на составление данного заключения составили <.....> и были оплаченыим в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проситвзыскать страховое возмещение в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, почтовые расходы в сумме <.....>, расходы на оформление нотариальной копии свидетельства ТС в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности,заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образомизвещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика.

При этом ответчик в представленных суду возражениях возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить соответствующую сумму до разумных пределов.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству, - автомобилю «Вольво», государственный регистрационный номер <.....>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный номер <.....>, риск гражданской ответственности которого, был застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.

Риск гражданской ответственности истца также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику, в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей в нем отметкой страховщика, однако по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился в ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств «Вольво», государственный регистрационный знак <.....>, составляет с учетом износа <.....>. Расходы на составление данного заключения составили <.....> и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <.....>.

При этом, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с наступлением приведенного страхового события, обусловленные направлением в адрес ответчика заявления о страховой выплате, досудебной претензии и телеграмм в сумме <.....>, несение которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы, в пределах заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ, в сумме <.....>, и расходы на оценку в размере <.....>, несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что невыплата истцу суммы страхового возмещения обусловлена непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Так, в заявлении истца, поданному ответчику ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеющиеся повреждения автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <.....>, исключают его участие в дорожном движении, при этом указан адрес проведения осмотра транспортного средства.

Аналогичные данные содержит направленная истцом в адрес ответчика телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <.....>.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», обладая данными о наличии у транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <.....>, повреждений, исключающих его участи в дорожном движении, обязанность по осмотру автомобиля по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, не исполнил, оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по приведенному ответчиком мотиву не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.....>

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности иравноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <.....>.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последней за счет ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в денежном выражении в сумме <.....>, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» издержки на оплату услуг представителя в размере <.....>, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, с учетом приведенных выше правовых позиций, суд признает издержками, необходимыми для защиты нарушенного права, расходы истца на нотариальное удостоверение копий документов в сумме <.....>, несение которых подтверждено квитанцией соответствующей отметкой нотариуса ФИО6, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца данные денежные средства в полном объеме.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований, -<.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, почтовые расходы в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере <.....>, штраф в размере <.....>.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова